Решение от 21 марта 2014 года №2-1179/2014

Дело № 2-1179/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года
 
    Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,
 
    при секретаре Загуменновой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Николая Сергеевича к ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-2, ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дудин Николай Сергеевич обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-2, ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-2, ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области. Просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Мотивируя заявленные требования в иске указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в СИЗО-1 г.Костромы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 г.Галич, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 пос. Островское. Содержание в СИЗО-1, СИЗО-2, ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-4 не отвечало установленным требованиям, было унижающим и причиняло физические и нравственные страдания. Основные претензии заключаются в том, что отсутствовали условия уединения при использовании туалета. Находясь в описанных условиях, он испытывал физические и нравственные страдания, так как был вынужден производить оправление физиологических потребностей на виду у всех, чем нарушены ст.21 Конституции РФ, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    В судебном заседании истец Дудин Н.С. не присутствует, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, письменных пояснений суду не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Виноградова А.В.
 
    Представитель истца Виноградов А.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил периоды содержания истца в учреждениях УФСИН по Костромской области: в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ФКУ ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ФКУ ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования к ФКУ СИЗО-2 не поддержал.
 
    Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Мусина Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что Дудин Н.С. содержался в ФКУ ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в период содержания истца в ФКУ ИК-1 туалетная зона была оборудована экранами в соответствии с установленными на тот момент нормативными требованиями (Приказ МЮ №512 от 27.07.2006 г.), вины учреждения в причинении нравственных страданий не имеется. Отсутствие обозначений «экранов» в технических паспортах, установленных на заявленный период лишь следствие того, что они не являются несущими конструкциями, в связи с этим они не были отражены в технической документации. Полагает, что размер заявленной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представили сведения о периоде содержания Дудина Н.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 6 месяцев содержания в ФКУ СИЗО-1. Сведений о том, что санузел в камерах СИЗО-1 был изолирован от жилой зоны, суду не представили.
 
    ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали. Представили суду возражения на исковое заявления, согласно которым все камеры СИЗО-2 оборудованы в соответствии с требованиями Приказа МЮ РФ № 189 от 14.10.2005 года, утверждающими «Правила внутреннего распорядки следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее ПВР СИЗО). Камеры оборудованы унитазом (или напольной чашей «Генуя») и умывальником, что не противоречит требованиям вышеуказанных приказов. Санитарный узел оборудован дверцей, выполненной из ДСП, в соответствии с Нормами проектирования СИЗО и тюрем отгорожен от общей площади камеры кирпичной перегородкой, высота которой составляет <данные изъяты> м. В соответствии с ПВР СИЗО представители администрации учреждения ежедневно производили обход камер на предмет подачи заявлений, предложений и жалоб от лиц, содержащихся под стражей, от Дудина Н.С., в период нахождения в СИЗО - 2 г. Галича жалоб на условия содержания под стражей не поступало. Количество лиц, содержащихся под стражей в СИЗО-2, не зависит от деятельности органов уголовно-исполнительной системы. Следственный изолятор обязан принять и разместить всех поступающих лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учреждение финансируется из средств федерального бюджета. Вины СИЗО-2, являющейся обязательным условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, нет.
 
    Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области своего представителя в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направили в суд письменный отзыв, согласно которому Министерство Финансов РФ и УФК по Костромской области исковые требования Дудина Н.С. не признают, указали, что в данном случае Министерство Финансов является ненадлежащим ответчиком. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом. Из представленных истцом документов факта незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-2, ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области не усматривается, не установлена вина причинителя вреда. С учетом данных обстоятельства представитель Министерства финансов РФ полагает, что требования истца не обоснованы, просит в исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
 
    ФКУ ИК-4 в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве исковые требования Дудина Н.С. не признали, пояснили, что Дудин Н.С. прибыл в ФКУ ИК-4 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 г. Костромы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока отбывания наказания. По прибытию в колонию был распределен в отряд №. Согласно кадастрового паспорта на общежития специального контингента - площадь спального помещения отряда № составляет <данные изъяты> кв. метров. В отрядах в общей сложности проживает около 100-г 120 человек исходя из площади (не превышая норму 2 кв.м. на 1 осужденного). Помещение туалета <данные изъяты> кв. м., умывальника <данные изъяты> кв. м. по 3 унитаза и 9 умывальников, высота перегородки <данные изъяты> метра, унитаз в виде напольной чаши в соответствии с п. 42 приказа Минюста №189 от 14.10.2005 года). Осужденный Дудин Н.С. характеризовался положительно, в связи с чем по постановлению начальника ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ был переведен из обычных условий отбывания наказания (отряд №) в облегченные (отряд №). Моральный вред, предусмотренный статьей 151 ГК РФ, Дудину Н.С. не был причинен, так как не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом истца. Сотрудники колонии действуют согласно своих должностных обязанностей, не нарушая их, следовательно, никакой вины «причинителя» вреда нет.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца, представителей ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Суд рассматривает заявленные требования, исковые требования согласно уточненному заявлению представителя Виноградова А.В., истец не поддерживает.
 
               В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
               Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).
 
    Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).
 
    В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
              В развитие перечисленных выше конституционных и международных норм Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Дудин Н.С. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в СИЗО-1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-1 г.Костромы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 пос. Островское, что подтверждено справкой УФСИН, в связи с обвинением в совершении преступления.
 
    Истец Дудин Н.С. просил признать унизительными условия содержания в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области.
 
    В ходе судебного разбирательства довод истца о том, что в камерах СИЗО-1 г.Костромы туалет не изолирован от жилой части камеры, ответчиками не опровергнут. Это указывает на нарушение требований Свода правил «Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ России».
 
    Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нашли достоверное подтверждение обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, что санитарно-гигиенические условия содержания осужденных в СИЗО-1, ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК -4 УФСИН России по Костромской области не являлись надлежащими: не имелось центральной канализации, количество мест в туалете не отвечало требованиям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы.
 
    Количество туалетов, имеющихся в исправительных колониях, их оснащение, отсутствие достаточности сантехнического оборудования и возможности уединения, предусмотренных Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста (СП 17-02 Минюста России), подтверждают тот факт, что истец был вынужден пользоваться туалетом, соблюдать элементарные условия гигиены в крайне стесненных условиях, что является само по себе достаточным, чтобы причинить страдания и трудности превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию в СИЗО и ИК, и вызвать у заявителя чувства страдания, которые могли унизить его. Ввидуотсутствия уединенности при оправлении физиологических потребностей и того, что туалет находился в одном помещении с жилым помещением, истец испытывал дискомфорт, унижение. Хотя по делу ничто не указывает на то, что имело место позитивное намерение унизить или оскорбить истца, суд полагает вышеуказанное обстоятельство свидетельствующим о ненадлежащем условии содержания, поскольку тот факт, что истцу пришлось жить, спать, есть и пользоваться неизолированным туалетом в одной камере с другими заключенными, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные страдания или переживания, и вызвать у истца чувство унижения, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда имеются.
 
    При этом суд отмечает, что проблемы, связанные с условиями содержания истца под стражей, носили системный характер и касались не только личности истца.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, значительный период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за время содержания в СИЗО-1, <данные изъяты> рублей за время содержания в ФКУ ИК-1 и <данные изъяты> рублей за время содержания в ФКУ ИК-4 пос. Островское.
 
    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит.
 
    Обязательным условием для привлечения государственных органов к гражданско-правовой ответственности является их вина. Поскольку вины ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-4 и СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в допущенных в отношении истца нарушениях не имеется, несмотря на то, что условия содержания в изоляторах обеспечиваются администрацией мест содержания под стражей в соответствии с законодательством РФ, правила оборудования туалета в камерах не зависят от деятельности администрации изолятора, объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством (принятыми им законами), ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, которое обязано организовать свою пенитенциарную систему таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных при любых финансовых или материальных затруднениях.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя судебными издержками.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены копией договора об оказании юридической помощи, распиской о получении денежных средств.
 
    Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Дудина Николая Сергеевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дудина Николая Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.
 
    Судья
 
    Скрябина О.Г.     ________________