Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1179/2013
Дело № 2- 1179/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2013г. г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фроловой И.Н.,
при секретаре Нуриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Р.П. к Ахметшину Э.Н. о возмещении материального и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Семенова Р.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Ахметшина Э.Н. возмещения материального и морального вреда, причиненного противоправными действиями. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ответчик, находясь на <адрес> выражался в ее адрес нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. Не вступая с ним в спор, на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер № она поехала к перекрестку улиц <адрес>, где ее догнал ответчик на своем автомобиле, перегородил ей проезд, вышел из машины, снова стал оскорблять ее нецензурно и ударил кулаком по капоту ее машины, в результате удара на капоте образовалась вмятина. Она обратилась в Отдел МВД России по г. Бугульма, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Для защиты своих интересов в ходе рассмотрения административного дела она заключила договор поручения с ЗАО «<данные изъяты>», оплатив оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>. Кроме вышеуказанных убытков, действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на восстановительный ремонт ее автомобиля в размере <данные изъяты>, за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ она заплатила <данные изъяты>. Кроме того, хулиганскими действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Семенова Р.П. и ее представитель Шипилова Л.Е. поддержали заявленный иск.
Ответчик Ахметшин Э.Н. иск не признал, принес извинения истцу Семеновой Р.П. за допущенное в отношении нее грубое поведение. Суду пояснил, что он раскаивается в совершенном административном правонарушении, понес за него наказание. Вместе с тем, считает ее исковые требования необоснованными. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, она сама спровоцировала его ответную грубость. Доказательств действительной уплаты ею <данные изъяты> за юридические услуги не имеется, так как отсутствует кассовый чек, который ЗАО «<данные изъяты>» должно было ей выдать в обязательном порядке. Кроме того, не было никакой необходимости иметь двух представителей, истец злоупотребила своим правом и хочет возместить излишне понесенные расходы за его счет. Повреждение автомашины истца причинено не им, он не мог ударить рукой по машине с такой силой. Расходы по оценке не были необходимыми. Кроме того, сам отчет составлен с грубыми техническими ошибками и опечатками. Выступления ответчика в судебных прениях приобщены к протоколу судебного заседания.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Бугульминского района и г. Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ахметшин Э.Н., находясь по адресу: <адрес> выражался в адрес Семеновой Р.П. нецензурной бранью в присутствии прохожих. После того как Семенова Р.П., не вступала в спор, уехала и остановилась на перекрестке улиц <адрес>, Ахметшин Э.Н. догнал ее на своей машине, оставив машину, подошел к Семеновой Р.П. и начал оскорблять ее, при этом размахивал руками и ударил по капоту машины.
Указанным постановлением мирового судьи ответчик привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
На капоте автомашины истца имеется деформация в передней левой части размером около 70*70 мм и глубиной до 10 мм без повреждения лакокрасочного покрытия, зафиксированная в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о приглашении ответчика на осмотр имеются.
Автомашина была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортных происшествий с ее участием до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Факт удара ответчиком по капоту автомашины установлен при рассмотрении административного дела. Поэтому суд считает доказанным факт причинения установленного в ходе осмотра транспортного средства повреждения капота автомашины истца именно ответчиком в ходе хулиганских действий ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомашины, суд принимает за основу отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный оценщиком ФИО1, а также его пояснения по отчету, данные в ходе судебного разбирательства. Так, возмещению ответчиком подлежит стоимость ремонтных работ по устранению деформации в передней левой части капота автомашины истца, оцененная специалистом в <данные изъяты>.
Стоимость окрасочных работ и материалов, а также величина утраты товарной стоимости, исчисленная с учетом окраски капота, на день судебного разбирательства не подлежит возмещению, так как фактический ремонт не произведен, а повреждение лакокрасочного покрытия при ремонте деформации и необходимость его восстановления являются только вероятными, но не обязательными, поэтому не могут быть взысканы авансом.
Расходы по оценке суд считает возможным возместить в половинном размере в сумме <данные изъяты>, так как работы по оценке включали оценку как стоимости восстановительного ремонта, так и оценку утраты товарной стоимости, оснований для возмещения которой на данный момент не имеется, то есть не все расходы истца пока могут быть признаны необходимыми.
Расходы, произведенные истцом как потерпевшей по делу об административном правонарушении для оплаты юридической помощи, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений ст.100 ГК РФ по аналогии закона в разумных пределах. Суд признает факт уплаты истцом по договору поручения <данные изъяты>, и считает подлежащей возмещению ответчиком части этих расходов в сумме <данные изъяты> с учетом сложности и продолжительности дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний (одно). Истец вправе иметь любое количество представителей и производить их оплату в любом договорном размере, но при этом разумным возмещением расходов за счет ответчика суд признает вышеназванную сумму <данные изъяты>.
Противоправными действиями ответчика, посягавшего на общественный порядок как на нематериальное благо и, следовательно, на неимущественное право истца на безопасную общественную среду, истцу причинен моральный вред, размер компенсацию которого суд оценивает в <данные изъяты>. Доказательств причинения вреда здоровью противоправными действиями ответчика истец суду не представила.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска – <данные изъяты> по неимущественному требованию и <данные изъяты> по имущественному.
В остальной части исковые требования Семеновой Р.П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Семеновой Р.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметшина Э.Н. в пользу Семеновой Р.П. <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Семеновой Р.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ.
Судья подпись.
-
-
-
-
-
