Решение от 04 июня 2013 года №2-1179/13

 
    Дело №2-1179/13
 
                            Р Е Ш Е Н И Е
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года                                     г. Саратов
 
        Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
 
    при секретаре Эндрусенко М.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Комарова В.А.: Никитиной Е.Е., представившей доверенность от <дата>,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»: Григорьевой А.А., представившей доверенность № от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов,
 
                            установил:
 
    Комаров В.А. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указал, что <дата> в 04 ч. 15 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Комаров В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 10.1 ПДД, не справившись с управлением допустил наезд на световую опору.
 
    В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    <дата> между Комаровым В.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Полис №) в отношении автомобиля <данные изъяты>.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия вышеуказанного договора, Комаров В.А. обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саратове с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения. Последний документ Комаровым был представлен <дата>
 
    В соответствии с п. 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от <дата>, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования. Акт о страховом случае утверждается страховщиком в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением «конструктивной гибели» в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных настоящими Правилами.
 
    Страховая компания была обязана выплатить страхователю страховое возмещение не позднее <дата> Однако по сегодняшний день страховое возмещение Комарову В.А. выплачено не было, отказ в выплате страхового возмещения, так же в адрес страхователя не поступал.
 
    Истец решил провести независимую экспертизу по определению стоимости устранения повреждений своего транспортного средства, для чего обратился к <данные изъяты>
 
    О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был извещен, о чем имеется уведомление с отметкой о вручении. Однако представитель страховой компании не посчитал нужным явиться на осмотр транспортного средства.
 
    Стоимость устранения повреждений а/м <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от <дата> составила 320 710 рублей.
 
    Данная стоимость восстановительного ремонта подтверждается и предварительным заказ-нарядом из <данные изъяты>, где стоимость восстановительных работ составляет 359 460 рублей 74 копейки.
 
    За проведение вышеуказанной экспертизы Комаровым В.А. были понесены материальные затраты в размере 4 000 рублей.
 
    Для урегулирования спорного правоотношения в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Однако по сегодняшний день ответа на претензию от страховой компании не поступало.
 
    Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая все обстоятельства данного дела, моральный вред может быть компенсирован истцу денежной суммой в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному делу будет составлять 165 355 рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Выплаченное страховое возмещение не позволяет истцу осуществить ремонт и привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП, т.к. для этого потребуются дополнительные затраты.
 
    Не имея возможности участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении иска к ответчику, истец был вынужден принять решение на делегирование своих полномочий истца избранному им представителю и заключить с ним договор на ведение дела.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комарова В.А. материальный ущерб в размере 320 710 рублей. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комарова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комарова В.А. штраф в размере 165 355 рублей. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комарова В.А. судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комарова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комарова В.А. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    В судебное заседание истец извещенный о слушании дела, не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика и представитель истца не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Комарова В.А..
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 133 443 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 721 рубля 50 копеек, расходы за проведение экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.
 
    Также в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дав пояснения аналогично изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Григорьева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, а также морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. При этом, представитель не отрицала факта, изложенные в исковом заявлении. Также представитель ответчика не оспаривала выводы изложенные в экспертном заключении, составленном на основании определения суда в период рассмотрения дела.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомашина <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежала истцу Комарову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    <дата> между Комаровым В.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, полис №.
 
    По условиям данного договора срок его действия с 11 ч. 20 мин. <дата> по 23 ч. 59 мин. <дата>. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску «ущерб» составляет 750 000 рублей, страховая премия составляет 37 373 рубля. В качестве лица, допущенного к управления автомобилем указан Комаров В.А..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования владельцев транспортных средств серии №.
 
    Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось участниками судебного процесса.
 
    <дата> в 04 ч. 15 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Комаров В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 10.1 ПДД, не справившись с управлением допустил наезд на световую опору.
 
    В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия вышеуказанного договора, Комаров В.А. обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саратове с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения. Последний документ Комаровым В.А. был представлен <дата>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.11), схемой происшествия от <дата> (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), претензий направленной истцом в адрес ответчика (л.д.38), а также исследованными в ходе рассмотрения дела документами.
 
    Как указывалось выше, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Однако, ответчик не выплатил истцу в установленные сроки страховое возмещение.
 
    Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Однако правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать условия, противоречащие нормам гражданского законодательства РФ и ухудшать положение страхователя по сравнению с условиями, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с п. 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от <дата>, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае. если иное не предусмотрено договором страхования. Акт о страховом случае утверждается страховщиком в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением «конструктивной гибели» в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных настоящими Правилами.
 
    Страховая компания была обязана выплатить страхователю страховое возмещение не позднее <дата> Однако на день рассмотрения дела, страховое возмещение Комарову В.А. выплачено ответчиком было не в полном объеме.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона и условий договора страхования оснований для отказа в выплате страхового возмещения Комарову В.А. со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение требований истца в ходе рассмотрения дела по существу осуществило <дата> выплату в части страхового возмещения в пользу истца в размере 178840 рублей, что подтверждается платежным поручением №, приобщенным к материалам дела
 
    Однако, до подачи иска в суд истец Комаров В.А. обратился в экспертное учреждение, и согласно заключению экспертов от <дата> № стоимость устранения повреждений указанного автомобиля составила 320 710 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Согласно экспертному заключения № от <дата>, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 312 283 рубля (л.д.121)
 
    Экспертное заключение <данные изъяты>, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу № от <дата>, проведенную <данные изъяты>.
 
    Суд не принимает во внимание экспертное заключение предоставленное истцом, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу – <данные изъяты>, причинён ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование – ООО «Группа Ренессанс Страхование»
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению, а именно с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» пользу Комарова В.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 133 443 (сто тридцать три тысячи четыреста сорок три) рублей.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности, установленных по делу обстоятельств, оснований заявленных исковых требований, характера нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
        В силу части 1 и части 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части и с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Комарова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 68 221 рубля 50 копеек (133 443 рубля + 3 000 рублей : 2 = 68 221 рубля 50 копеек)
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: 20 000 – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской в договоре; расходы по оплате нотариальной доверенности на предоставление интересов истца третьим лицом – 700 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью; расходы по оплате экспертного заключения во внесудебном порядке – 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.35).
 
    Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комарова В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования Комарова В.А., предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в части. С Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комарова В.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 133 443 (сто тридцать три тысячи четыреста сорок три) рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде: оплаты досудебного экспертного заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также штраф в размере 68 221 рубля 50 копеек.
 
    В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по настоящему гражданскому была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Оплата экспертизы по заявлению представителя ответчика была возложена на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
        Во исполнение определения суда от <дата> экспертное учреждение <данные изъяты> подготовило заключение эксперта от <дата> №.
 
        Согласно счету № от <дата> стоимость экспертного заключения составила 16 000 рублей.
 
        Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнено определение суда не было, оплата экспертизы не произведена до настоящего времени.
 
        На основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
 
    Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.
 
        Документом, подтверждающим требование (заявление) эксперта об оплате экспертного заключения, является счет № от <дата> на оплату за производство экспертизы направленный в адрес суда вместе с экспертным заключением.
 
        Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения от <дата> № в сумме 16 000 рублей.
 
        С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального законодательства РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 068 рублей 86 копеек.    
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             решил:
 
    исковые требования Комарова В.А., предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комарова В.А. страховую выплату в размере 133 443 (сто тридцать три тысячи четыреста сорок три) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде: оплаты досудебного экспертного заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 68 221 рубля 50 копеек.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы на основании определения Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 068 рублей 86 копеек.    
 
         В удовлетворении остальной части исковых требований Комарова В.А., предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дата> путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.
 
    Судья                 /подпись/         Т.В. Мещерякова