Решение от 18 апреля 2014 года №2-1178/2014

    Дело № 2-1178/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    18 апреля 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего А.Р. Палковой
 
    при секретаре А
 
,
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по жалобе Никитиной А.В. на действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № /________/, возбужденному /________/,
 
установил:
 
    Никитина А.В. обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование, что /________/получила постановление судебного пристава – исполнителя от /________/о взыскании исполнительского сбора в размере /________/ рублей по исполнительному производству № /________/, возбужденному /________/на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №/________/ г.Томска по делу /________/о взыскании с Никитиной А.В. в пользу /________/ задолженности в размере /________/ рублей. В связи с длительным проживанием за пределами г.Томска она не знала ни о долге, ни о судебных заседаниях, ни о возбуждении исполнительных производств. Полагает, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник не был предупрежден в установленном порядке о добровольном исполнении исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель незаконно привлекла ее к ответственности. Считает, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере /________/ руб. по исполнительному производству № /________/; признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ о взыскании исполнительского сбора в размере /________/ руб. по исполнительному производству № /________/.
 
    Заявитель Никитина А.В., заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/, представитель взыскателя /________/, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
 
    Исследовав доказательства в их совокупности, определив на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    В ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).
 
    Как следует из материалов дела /________/судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ вынесено постановление о взыскании с Никитиной А.В. исполнительского сбора в размере /________/ руб.
 
    В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Судом установлено, что /________/постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ постановление от /________/о взыскании исполнительского сбора с Никитиной А.В. по исполнительному производству № /________/, возбужденному /________/- отменено в порядке ст.6, 14, 112, 115 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть отсутствует предмет спора.
 
    Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
 
    Исполнительный сбор с Никитиной А.В. не взыскан, доказательств нарушения прав заявителя отмененным постановлением в период его действия в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и постановления, оспариваемого заявителем, поскольку на момент вынесения решения этого постановления не существует (оно отменено), при этом нарушения прав заявителя не установлено.
 
    Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и свобод заявителя на момент вынесения решения суда оспариваемым постановлением, суду не представлено.
 
    Поскольку допущенные нарушения прав заявителя были устранены в полном объеме, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    руководствуясь ст.ст. 194 -198, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении жалобы Никитиной А.В. на действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № /________/, возбужденному /________/- отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Р. Палкова