Решение от 27 мая 2014 года №2-1178/2014

    Дело № 2-1178/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 27 мая 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Красиевой С.А.
 
    при секретаре Хуснутдиновой З.Ф.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Мазурка В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничева А.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «***» (СОАО «***») о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Паничев А.Г. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу ***» (СОАО ***») о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Исковые требования Паничева А.Г. мотивированы следующим.
 
    Паничев А.Г. согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СОАО «***» за получением страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего, в *** в «*** час. «30» мин. *** между Паничевым А.Г. управлявший автомобилем ***. регистрационный знак У ***, и Макаренко С.И., управлявший автомобилем ***, регистрационный знак А *** который нарушил пункт 8.9. ПДД в результате чего произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2014г и Протоколом 42 *** об административном правонарушении от 08.03.2014г. В установленные Законом сроки и порядке 19.03.2014г он предоставил в СОАО ***» в *** страховой отдел все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В СОАО «***» было направлено письмо с просьбой осмотреть транспортное средство *** по адресу *** в 9:00, ответа на данное предложение не последовало. Страховщик получил Заявление ***. + 30 дней = ***. (истек 30-ти дневный срок рассмотрения заявления). При неисполнении обязанности по выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 1/75 от 8,25% (ставка рефинансирования) = 0,11%. 0,11% от *** рублей (лимит ответственности) = *** руб. (размер неустойки за каждый день просрочки). Полагаю, что ответчик обязан мне выплатить неустойку, начиная с *** и по *** г., а именно *** руб *19 дней= *** рублей. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который я оцениваю в *** рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей». Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов он понес дополнительные материальные затраты. Так, им был заключен договор оказания услуг с ООО «***» на общую сумму *** рублей, в которую входит: *** стоимость отчета оценки независимой экспертизы, *** рублей консультация, *** рублей подготовка пакета документов для страховой компании по страховому случаю, *** рублей подача пакета документов в страховую компанию, *** рублей составление претензии, *** рублей составление искового заявления*** рублей представительство в суде.
 
    В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СОАО «***»: *** рублей- денежные средства по договору ОСАГО, *** рублей - утрату товарной стоимости, *** рублей - понесенные судебные расходы, *** рублей - стоимость отчета оценки независимой экспертизы, *** рублей неустойку 19.04.2014 года по 07.05.2014г., *** рублей неустойку с *** по день исполнения решения суда, *** рублей - размер морального вреда, *** рублей - расходы по нотариальному заверению доверенности на представительство, предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил на сумму *** руб., так как данная сумма добровольно выплачена ответчиком до рассмотрения дела по существу. Сумма состоит из *** руб. – страховое возмещение*** руб. – представительские расходы, *** руб. – затраты на проведение экспертизы, *** руб. – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, *** руб. – утрата товарной стоимости. В остальной части требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика СОАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 63), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, данными о том, что неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Представленные ответчиком письменные возражения по иску приобщены судом к материалам дела.
 
    Третье лицо Макаренко С.И. в судебное заседание не явился, в деле имеется справка ОЗАГС о его смерти ***.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Паничева А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
 
    Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из материалов дела, пояснений представителя истца установлено, что в *** в «***» час. «30» мин. *** между Паничевым А.Г., управлявшим автомобилем ***, регистрационный знак ***, и Макаренко С.И., управлявшим автомобилем ***, регистрационный знак А ***, который нарушил пункт 8.9. ПДД, произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и протоколом 42 *** об административном правонарушении от ***
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами (л.д. 42-43) и не оспорены ответчиком.
 
    В установленные законом сроки 19.03.2014г года истец со всеми необходимыми документами обратился с заявлением в филиал СОАО «***» для осуществления страховой выплаты,(л.д. 44) было направлено письмо с просьбой осмотреть транспортное средство *** по адресу *** в *** часов (л.д.45). Ответа на данное предложение не последовало.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой оценки стоимости причиненного ему ущерба.
 
    Согласно Отчету № *** от *** об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей, из которых стоимость устранения дефектов автомобиля – *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб.(копия на л.д. 6-41).
 
    Отчет № *** от *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак У *** выполнен с учетом цен, сложившихся в ***, содержит все необходимые данные о методике расчета и источнике цен, сведения подтверждающие квалификацию оценщика, в связи с чем, суд полагает, что определенная в отчете сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа в размере *** руб., а также утрата товарной стоимости – *** руб., соответствует фактическому размеру причиненного истцу вреда.
 
    После выполнения независимой оценки стоимости причиненного истцу ущерба, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца (л.д. 42-44).
 
    Паничевым А.Г. в адрес ответчика 26.04.2014г. направлена претензия, в которой он требует выплатить ему страховое возмещение в размере *** руб., включая страховое возмещение *** руб., утрату автомобилем товарной стоимости *** руб., стоимость независимой экспертизы ***.
 
    Однако, страховая компания не выплатила истцу суммы, указанные в претензии, в связи с чем истец обратился в суд 07.05.2014г., что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции Юргинского городского суда (л.д. 2).
 
    После обращения истца в суд с настоящим иском до вынесения судом решения ответчиком в адрес истца 21.05.2014г. перечислена денежная сумма в размере *** руб., которая согласно письменным пояснения ответчика состоит из *** руб. – страховое возмещение, *** руб. – представительские расходы, *** руб. – затраты на проведение экспертизы, *** руб. – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, *** руб. – утрата товарной стоимости.
 
    С учетом данной выплаты истец уменьшил исковые требования.
 
    Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом его эксплуатационного износа.
 
    Однако ответчик данной обязанности в установленный законом срок не выполнил, а исполнил ее только 21.05.2014г., чем нарушил законное право истца на полное возмещение ущерба в пределах в сроки, установленных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». На этом основании суд полагает, что ответчик незаконно уклонился от выплаты истцу страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения 19.03.2014г. Таким образом, срок для полного удовлетворения требования истца истек 19.04.2014 года.
 
    Истец просит взыскать неустойку *** рубля в день, за период с 19.04.2014г. по 07.05.2014г. (день подачи искового заявления в суд), из расчета *** рублей х 8,25% : 75 х 19 дней=*** руб. суд соглашается с таким расчетом и взыскивает данную сумму с ответчика.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере *** руб. в день с 08.05.2014г. по день исполнения решения суда. Так как неустойка начисляется только в случае неисполнения обязательства страховой компанией, а данная обязанность ответчиком исполнена 21.05.2014г., то суд взыскивает неустойку в указанном размере с 08.05.2014г. по дату исполнения страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения 20.05.2014г.: *** рублей х 8,25% : 75 х13 дней= *** руб.
 
    В результате неправомерных действий ответчика истец понес расходы в размере *** руб., состоящие из расходов в размере *** руб. – оплата консультации юридической компании, *** руб. – подготовка пакета документов для страховой компании по страховому случаю, *** руб. – подача пакета документов в страховую организацию. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг *** от 18.03.2014г. (л.д.51-54), актом выполненных работ к нему. Данные расходы произведены истцом до обращения в суд и не являются судебными расходами, поэтому суд взыскивает с ответчика данную сумму.
 
    Суд считает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика, и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда соразмерен и обоснован. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В пользу потребителя судом с ответчика взыскана сумма в размере: *** + +***+*** руб. + *** руб. = *** рублей.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: *** руб. х 50% = *** рубля.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика предлежат взысканию судебные расходы в его пользу. истцом при обращении в суд оплачено *** руб. - за составление досудебной претензии в адрес ответчика, *** руб. – за составление искового заявления и *** руб. – за представительство интересов истца в суде, из которых *** руб. добровольно возмещены ответчиком истцу.
 
    Подтверждает данные обстоятельства договор на оказание услуг №*** от 18.03.2014г. с дополнительным соглашением к нему от 23.04.2014г.(л.д.51-52, 55), акт приема-передачи от 23.04.2014г. (л.д.56).
 
    Суд считает, что заявленный размер представительских расходов соразмерен объему проделанной представителем работы, с учетом сложности дела, количества и длительности судебногых заседаний, поэтому взыскивает с ответчика заявленные истцом суммы за минусом возмещенных *** руб., то есть *** рублей.
 
    Так как истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Паничева А.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (дата регистрации юридического лица 04.09.2002г., ОГРН *** ИНН *** местонахождение ***, ***, Островная улица, ***) в пользу Паничева А.Г. : неустойку за период с *** по *** в размере *** рублей; неустойку за период с 08.05.2014г. по *** в размере *** рублей денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; компенсацию понесенных расходов в размере *** руб., штраф в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** руб., а всего *** рублей.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «***» (дата регистрации юридического лица ***., ОГРН *** ИНН *** местонахождение *** ***, Островная улица, ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Красиева С.А.