Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-1178/2014
Гр. дело № 2-1178/2014 (вступило в законную силу 14.07.2014)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
26 июня 2014 года г.Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Моховой Т.А.,
при секретаре Бахматовой Д.Г.,
с участием прокурора Пучковой А.Ю.,
представителя заявителя Виноградовой О.В.,
заинтересованного лица Данилова В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» о продлении административного надзора Данилову Валерию Олеговичу,
УСТАНОВИЛ:
Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский» (далее – МО МВД России «Апатитский») обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора Данилову В.О.
В обоснование заявления указано, что Данилов В.О. осужден приговором <.....> городского суда <.....> области <дата> по ст.ст.<.....> Уголовного кодекса Российской Федерации к <.....> лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ <.....> УФСИН России по <.....> области с <дата> по <дата>. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания.
Решением <.....> районного суда <.....> области <дата> в отношении Данилова В.О. был установлен административный надзор сроком на один год, с установлением ограничений в виде: запрета пребывания в ночных клубах, ресторанах, игорных заведениях; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, массовых демонстраций и шествий; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 07 часов, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезда за пределы населенного пункта, избранного для проживания, без уведомления надзирающего органа; обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.
Данилов В.О. был поставлен на учет в МО МВД России «Апатитский» <дата> с заведением дела административного надзора <№>. За время нахождения на учете Данилов допускал нарушения установленных ему судом ограничений при административном надзоре. За время нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности 2 раза в течение года, <дата> по <.....> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и <дата> по ч. <.....> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что Данилов В.О. судим за совершение двух преступлений, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, направленного против <.....>, представляющего повышенную общественную опасность, и имеет непогашенную и не снятую судимость за совершенное данное преступление, является совершеннолетним, освобожден из мест лишения свободы <дата>, совершил в течение года 2 административных правонарушения против порядка управления, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на Данилова В.О. индивидуального профилактическоговоздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом того, что Данилов В.О. относится к категории лиц, в отношении которых частью 1 (пунктом 3) и частью 2 статьи 3 Федеральногозакона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, просит продлить срок административного надзора в отношении Данилова В.О. на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть, до <дата>.
Представитель МО МВД России «Апатитский» в судебное заседание представил заявление об отказе от заявления о продлении административного надзора и прекращении производства по делу, в связи с необходимостью обращения с повторным заявлением об установлении административного надзора. Последствия отказа от заявления, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – разъяснены и понятны.
Данилов В.О. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Выслушав участников процесса, заслушав прокурора, полагавшего заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
Заявление по делу об административном надзоре, о продлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными главой 26.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух или более административных правонарушений, против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Частью 2 статьи 5 Закона предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.
Суд принимает отказ МО МВД России «Апатитский» от заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Мотивом отказа от заявления служит необходимость обращения с отдельным заявлением о повторном установлении административного надзора.
Пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления право судия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит прямого указания о возможности прекращения производства по делу по заявлению, поданному в порядке главы 23, суд считает возможным применить по аналогии закона при разрешении указанного вопроса положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым разъяснить сторонам последствия отказа истца от иска и принятия этого отказа судом, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отказа истца от иска и принятия его судом суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» о продлении административного надзора Данилову Валерию Олеговичу - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий Т.А. Мохова
