Решение от 17 июня 2013 года №2-1178/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Астрахань 17 июня 2013 г. Суд в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани Макеевой Н.В., при секретаре Закаригаевой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтун В. А. к ИП Ибрагимовой Н. А. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истица Ковтун В.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Ибрагимовой Н.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2013 г. между истицей и ответчицей заключен договор купли-продажи строительных материалов, истица внесла 100% предоплаты за товар в сумме …….. руб. Поставка товара должна была осуществляться в течение 20 дней со дня оплаты покупателем товара. Соответственно в период с 27 марта 2013 г. по 17 апреля 2013 г. Ковтун В.А. должна была получить товар. До настоящего времени обязательства по договору ответчицей не исполнены. Истица просит взыскать с ответчицы сумму предварительной оплаты товара в размере ………… руб., неустойку в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 17 апреля 2013 г. по 20 мая 2013 г. в сумме ……… руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ………. руб. Истица Ковтун В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Абдуллаев Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчица ИП Ибрагимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что 27 марта 2013 г. между истцом и ответчицей заключен договор продажи строительных материалов, на основании которого ответчица обязалась продать, а покупатель купить керамзитный блок в количестве 1000 шт. по цене ….. руб. за одну штуку. Сумма настоящего договора определена в размере ………. руб. В силу п. 3.2 указанного договора, ответчица обязалась поставить истице строительные материалы в течении 20 дней со дня оплаты покупателем товара. Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г., договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В судебном заседании установлено, что истица свои обязательства в части оплаты товара исполнила в полном объеме, уплатив ……….. руб. в день заключения договора. Ответчица принятые на себя обязательства не исполнила, керамзитные блоки истице не передала. Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей», следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Мировым судьей принимается во внимание, что ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства в части поставки строительных материалов. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за керамзитные блоки в размере ………. руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 17 апреля 2013 г. по 20 мая 2013 г., то есть за 34 дня просрочки исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: ……. руб. х 0,5% х 34 = ……… руб. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Мировым судьей принимается во внимание, что ответчицей заявление об уменьшении размера неустойки не подавалось, каких-либо исключительных оснований (случаев) не имеется. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Указанный штраф подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из материалов дела усматривается, что истица выплатила представителю ………… руб. Мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: сложность дела, количество судебных заседаний, выполненной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленный истицей размер расходов является завышенным и несоотносимым с объемом выполненной работы, таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до ………руб., поскольку указанная сумма является разумным пределом. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчицы госпошлину в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, Р Е Ш И Л : Взыскать с ИП Ибрагимовой Н. А. в пользу Ковтун В. А. сумму, уплаченную за товар, в размере ……….. руб., неустойку в сумме ……….. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ………. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме …….. руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Ибрагимовой Н. А. государственную пошлину в сумме ………. руб. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение месяца в Кировский районный суд г. Астрахани. Мировой судья Макеева Н.В.