Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: 2-1178/2013
Дело № 2-1178/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
12 августа 2013 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Теплове А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Черепанова В.Н. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» и Попову А.А. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Черепанов В. Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующее.
06 июля 2012 года, около 22 часов 30 минут, по вине ответчика Попова А. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Попова А. А. была застрахована в открытом акционерном обществе «Альфастрахование» (далее - общество), которое приняло его заявление о возмещении ущерба и бездействует.
Согласно собственного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 328 375 рублей.
Поэтому просил суд взыскать с общества в возмещение ущерба 120 000 рублей; 50 % штрафа; расходы: 5 000 рублей - на экспертизу; 2 000 рублей - на оказание правовой помощи. С Попова А. А. – 208 375 рублей убытков.
В судебном заседании истец Черепанов В. Н. заявленные требования поддержал в полном объёме.
Общество о месте и времени судебного разбирательства было извещёно дважды заблаговременно надлежащим образом, возражений относительно иска не представило.
Судебные извещения по двум известным суду адресам Попова А. А. возвратились с отметками почты о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Почтовый конверт с копиями иска и приложенных к нему документов возвращён за истечением сроков хранения. Таким образом ответчик Попов А. А. считается надлежаще извещённым о судебном разбирательстве.
Определением суда признано возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда статья 14, о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенное означает, что на споры, вытекающие из договоров страхования (в том числе из договора страхования автогражданской ответственности), распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
Как видно из материалов дела, 06 июля 2012 года, около 22 часов 30 минут, по вине ответчика Попова А. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Черепанову В. Н. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Изложенное выше подтверждается объяснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Центрального районного суда города Читы от 04 марта 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Попова А. А. по ч. 1, ст. 264 Уголовного кодекса РФ по не реабилитирующим основаниям и не оспаривалось ответчиками.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Статьёй 1079 названного Кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации «О форме справки в дорожно-транспортном происшествии» от 25. 09. 2006 № 748, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27. 09. 2006 за № 8323, утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с п. п. «а», п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО.
Утверждённая Министерством внутренних дел Российской Федерации справка о дорожно-транспортном происшествии содержит исключительный перечень данных о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, необходимых к заполнению в установленном порядке органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения. В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.
Обязательная автогражданская ответственность Попова А. А. была застрахована в обществе и это ответчики не отрицали.
Согласно экспертному исследованию № от 21 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 406 144 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП составит 328 375 рублей.
У суда достоверность выводов вышеуказанного исследования сомнений не вызывает и ответчиками он не оспаривался.
В нарушение ч. 1, ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо иной стоимости самого автомобиля суду не представлено.
Тогда с общества в пользу Черепанова В. Н. подлежат взысканию 120 000 рублей убытков (статьи 3, 7, 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а остальные 208 375 рублей – с непосредственного причинителя вреда Попова А. А.
Таким образом, ответственность общества и Попова А. А. за убытки перед Черепановым В. Н. определится соответственно в 36, 54 % и в 63, 46 %.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с общества в пользу Черепанова В. Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 60 000 рублей (120 000 х 50 %), поскольку общество не удовлетворило требований истца, в том числе после получения копий иска и приложенных к нему документов.
На основании ч. 1, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с общества и Попова А. А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям 2 192, 4 и 3 807, 6 руб. соответственно расходов на экспертизу, которые суд признаёт необходимыми и Черепанов В. Н. их действительно понёс в связи с установленными нарушениями.
В соответствии с ч. 1, ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу за счёт общества и Попова А. А. таким же образом 730, 8 руб. и 1 269, 2 руб. соответственно разумных расходов на оказание правовой помощи (всего 2 000 рублей), исходя из объёма, качества оказанной услуги и сложности дела.
На основании подп. 1, п. 1, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей, с Попова А. А. – 5 283, 75 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Черепанова В.Н. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Черепанова В.Н. 120 000 рублей убытков, 60 000 рублей штрафа, 2 192, 4 руб. расходов на экспертизу, 730, 8 руб. расходов на оказание правовой помощи, а всего 182 923, 2 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в местный бюджет 4 800 рублей.
Иск Черепанова В.Н. к Попову А.А. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Попова А.А. в пользу Черепанова В.Н. 208 375 рублей убытков, 3 807, 6 руб. расходов на экспертизу, 1 269, 2 руб. расходов на оказание правовой помощи, а всего 213 451, 8 руб.
Взыскать с Попова А.А. государственную пошлину в местный бюджет 5 283, 75 руб.
Ответчики вправе подать в Черновский районный суд города Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения каждому из них копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в течение месяца по истечении срока подачи каждым из ответчиков заявления об отмене этого решения суда в Забайкальский краевой суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Решение может быть обжаловано истцом в течение месяца, начиная с 13 августа 2013 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А. А. Пивоваров
