Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-1178-2014
Дело № 2-1178-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 18 марта 2014 г.
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Фокина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Лычевой И.А.,
с участием представителя истца Щукина М.С., в отсутствие истца и представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко М.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
«дата» «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» «го.номер» под управлением Баштового Е.В. и автомобиля «…» «гос.номер» под управлением Бондаренко М.С.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «…» Баштового Е.В. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а владельца автомобиля «…» Бондаренко М.С. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
«дата» ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату Бондаренко М.С. в размере «сумма56» рублей.
Дело инициировано иском Бондаренко М.С., обратившегося в суд с требованиями о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения материального ущерба в размере «сумма35» рублей, неустойки за период просрочки выплаты, компенсации морального вреда в размере «сумма5» рублей, судебных расходов в размере «сумм51» рублей, а также штрафа.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания, в суд не явился.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере «сумма17» рублей в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком путем выплаты соответствующей суммы; в остальной части иск поддержал.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на иск. Полагает, что основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, заявленные размеры компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными, а неустойку подлежащей уменьшению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает измененные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.
В связи с этим, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное за его причинение, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет «сумма12» рублей.
В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Факт дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля «..» под управлением Бондаренко М.С. и автомобиля «…» под управлением Баштового Е.В., а также виновность последнего в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, определением должностного лица ГИБДД от «дата».
Вид, характер и локализация повреждений автомобиля, а также их причинение именно в результате указанного ДТП подтверждаются вышеназванной справкой, актами осмотров ООО «НЭК-ГРУП» от «дата» и ООО «Экспертцентр» от «дата». Данных о том, что какие-либо из повреждений не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место «дата», у суда не имеется.
Принадлежность автомобиля «..» истцу подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. Факт того, что гражданская ответственность Бондаренко М.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», подтверждается справкой о ДТП.
Ответчиком ни факт ДТП, ни характер и состав повреждений автомобиля истца, ни причинно-следственная связь между ними, ни принадлежность автомобиля истцу, ни факт страхования гражданской ответственности, ни виновность причинителя вреда не оспорены. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, выплатив Бондаренко М.С. страховое возмещение в общем размере «сумма67» рублей, что подтверждается соответствующими актами от «дата» и «дата».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертцентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет «сумма67» рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила «сумма28» рубля.
Заключение соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и составлено компетентным специалистом, изложенные в нем выводы научно обоснованы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, не представлено.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доводы о невыплате страховщиком полного страхового возмещения не опровергнуты.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Таким образом, требования истца, с учетом их уменьшения, о взыскании невыплаченного страхового возмещения материального ущерба в размере «сумма28» рубля являются обоснованными. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся следствием произошедшего страхового события, относится к убыткам страхователя и подлежит возмещению.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами было подано истцом «дата». Соответственно страховщик должен был произвести полную страховую выплату до «дата». Поскольку страховое возмещение в необходимом объеме до настоящего времени выплачено не было, требования истца о взыскании неустойки также обоснованы.
Исходя из пределов заявленных требований суд взыскивает с ответчика неустойку за период с «дата» до «дата» в размере «сумма48» рублей. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда в размере «сумма2» рублей.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере «сумма14» рублей, составляющий 50% от взыскиваемой суммы.
Требование о необходимости включения понесенных истцом судебных расходов в сумму, из которой рассчитывается штраф, основан на неверном толковании правовых норм.
В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере «сумма6» рублей, оплате услуг нотариуса в размере «сумма7» рублей, оплате почтовых услуг в размере «сумма51» рублей, а также по оплате услуг представителя.
Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является «сумма5» рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере «сумма54» рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Бондаренко М.С к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондаренко М.С недоплаченное страховое возмещение ущерба в размере «сумма28» рублей, неустойку в размере «сумма48» рублей, штраф в размере «сумма14» рублей, компенсацию морального вреда в размере «сумма2» рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере «сумма6» рублей, по оплате почтовых услуг в размере «сумма51» рублей, по оплате услуг представителя в размере «сумма5» рублей и оплате услуг нотариуса в размере «сумма7» рублей.
В удовлетворении исковых требований Бондаренко М.С. в иной части отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере «сумма54» рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья «подпись» А.Н. Фокин
Решение в окончательной форме составлено 21.03.2014.
«Копия верна. Решение не вступило в законную силу».
Судья А.Н. Фокин
Секретарь судебного заседания И.А. Лычева
