Решение от 15 июля 2014 года №2-1177/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2014 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Геворгяну С. о возмещении вреда в порядке регресса,
 
установил:
 
    ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Геворгяну С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Геворгяна С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ашугян Г.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в совершении водителем Геворгяном С. наезда на АЗС топливораздаточную колонку <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>. Данное имущество было повреждено. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила <данные изъяты> страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что Геворгян С. с места ДТП скрылся, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Половникова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В случае неявки в судебное заседание ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Геворгян С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Ашугян Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом.
 
    На основании определения суда от 15.07.2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
 
    Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
 
    Пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Аналогичное положение также закреплено в подпункте «г» пункта 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Геворгяна С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ашугян Г.С., который совершил наезд на бензозаправочную колонку.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Геворгяна С. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Геворгяном С., который не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на бензозаправочную колонку.
 
    В связи с тем, что за данное нарушение административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Геворгяна С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является Геворгян С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.
 
    Судом также установлено, что Геворгян С. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Геворгян С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Как следует из постановления, Геворгян С. вину в совершении указанного административного правонарушения признал.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ашугян Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств того, что принадлежащий Ашугян Г.С. автомобиль выбыл из ее владения вопреки ее воле (обращение в правоохранительные органы по факту угона автомобиля), суду не представлено. Таким образом, Геворгян С. на законном основании владел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу <данные изъяты> АЗС топливораздаточной колонке <данные изъяты>, причинены повреждения. Стоимость ущерба на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты>.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основан на нормативной документации, с указанием источников информации, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.
 
    Ответчик Геворгян С., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, которые бы опровергали выводы в части определения размера ущерба и процента износа заменяемых деталей.
 
    Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО6 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем. <данные изъяты> выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного имуществу в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В добровольном порядке ответчиком ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> истцу до настоящего момента не возмещен.
 
    При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий Геворгяна С., которые находятся в причинной связи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Геворгяну С. о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Геворгяна С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
    Председательствующий И.И. Рудник