Решение от 15 июля 2014 года №2-1177/2014

    Дело № 2-1177/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Муртазиной Л.Х.,
 
    с участием истца ФИО2,
 
    третьего лица ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Военно-страховой компании Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения, суммы судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Военно-страховой компании Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с взысканием неустойки за несвоевременное исполнение своих обязанностей по выплате полной стоимости страхового возмещения, расходов по составлению оценки стоимости ущерба и судебных расходов. В обосновании иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 ее автомобилю марки «Опель Астра» причинены механические повреждения согласно отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, которые выплачены ответчиком частично в размере <данные изъяты> рубля. Претензия о выплате оставшейся суммы оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, просит взыскать неустойку, которая определена в размере <данные изъяты> рубля из расчета от 120000 руб. и 901 дня просрочки. Так же просит взыскать услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов, за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей и моральный вред который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по расчету неустойки пояснила, что расчет неустойки произведен по истечение 30 дней после отправки заявления о выплате страхового возмещения, т.е. с момента когда она составила заявление о страховом возмещении с ДД.ММ.ГГГГ, когда оно получено ответчиком не знает. Отчет она проводила сама и на момент подачи заявления ответчику было известно о сумме, но выплачена только часть. Считает, что ее права как потребителя нарушены, а потому моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей и так же просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, поскольку оценку о стоимости ущерба она проводила сама, а страховая компания ей не возместила затраты в размере <данные изъяты> рублей, то просит взыскать услуги оценки как убытки исходя из требований Закона.
 
    ОАО «Военно-страховая компания Страховой Дом» на судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела о причинах не явки в суд не уведомили. Ходатайств об отложение дела в суд не поступало. Ранее было представлено возражение по иску в котором они указали, что ими оценка проводилась самостоятельно сумма ущерба определенная оценщиком выплачена в полном объеме. Считают, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.
 
    Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что вину в ДТП признает, постановление не обжаловал, ущерб представленный истцом соответствует действительности.
 
    Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
 
    На судебном заседании установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра № принадлежащим истцу и автомобилем марки ВАЗ 21093 под управлением ФИО4 который был признан виновником данного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    По договору обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21093 ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса ВВВ № в ОАО «Военно-страховой компании Страховой Дом».
 
    Обосновывая свои требования о причинении материального вреда в указанном в иске размере истец представила отчет оценщика Муртазина А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Указанный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете, соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке о дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2011г.
 
    Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Между тем ответчиком был предоставлен свой отчет, в котором сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, но при этом не приведен сам расчет из чего была исчислена сумма. В связи с чем по определению суда от 17.06.2014 года судом была назначена независимая экспертиза по которой сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Участвующие в деле лица представленный отчет специалиста и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривали.
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению в пользу истца как страховая сумма за минусом выплаченной суммы ранее.
 
    Согласно акта о страховом случае № на лицевой счет истца ответчиком была перечислена ДД.ММ.ГГГГ год сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оставшаяся сумма, определенная по отчету, представленному истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ не оплачена.
 
    На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    Исходя из вышеизложенных правовых норм, на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Следовательно, необходимо признать, что отказ ответчика в выплате полной суммы является необоснованным.
 
    В данном случае сумма причиненного истцу действиями ФИО4 имущественного вреда составляет <данные изъяты> рублей, разница в страховом возмещении составляет <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию.
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению его расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать как убытки.
 
    В соответствии с положениями закрепленными в п.2 ст13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок должна произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в выплате. Между тем ответчиком выплачена только часть страхового возмещения 13.10.2011 года, что является незаконным, поскольку согласно представленного полиса, гражданская ответственность у виновника ДТП застрахована и подпадает в период совершенного ДТП, а потому суд считает отказ необоснованным.
 
    При неисполнении обязанности по выплате предусмотрено взыскание неустойки, которая определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования от предельной суммы страхового возмещения, которая установлена ст. 7 Закона ОСАГО в размере 120000 рублей. Между тем, сумма неустойки не должная превышать сумму ущерба, а потому неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    При подаче иска истец ссылался на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, то суд считает его подлежащему удовлетворению, но подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, учитывая время рассмотрения заявления ответчиком о выплате страхового возмещения, и исходя из соразмерности материального вреда.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей неустойка +<данные изъяты> рублей моральный вред, всего на сумму <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку представитель на судебном заседании не присутствовал при этом доказательств о наличии заключенного договора с представителем не представлено, а потому подлежит взысканию только сумма за составление иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (<данные изъяты>), государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    ИскФИО2 к ОАО «Военно-страховая компания Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения, суммы судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания Страховой Дом» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рубля, услуги оценщика - <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в <данные изъяты> рублей за составление иска, за услуги нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания Страховой Дом» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.
 
    Решение суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна. Судья Е.Н. Проскурякова
 
    Решение не вступило в законную силу