Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-1177/2014
Дело № 2-1177/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2014 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
при секретаре Брюховой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривощекова З.И. к Никулин А.С. о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кривощекова З.И. обратилась в Пермский районный суд<адрес> с исковым заявлением к Никулину А.С. о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.С. совершил угон принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На <адрес> ответчик не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Приговором Пермского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ. В результате совершенного Никулиным А.С. преступлением истцу причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль истца при дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения. В соответствии с заключением Пермского центра автоэкспертиз стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>, что превышает 85% рыночной стоимости автомобиля которая составляет <данные изъяты>. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Размер компенсации составляет <данные изъяты>). Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Истец Кривощекова З.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Ответчик Никулин А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 20), в суд не явился, об уважительности причины не явки не сообщил.
С учетом отсутствия возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-69/2013, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.С. умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кривощековой З.И., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> (л.д. 5).
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, согласностатье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в нем обстоятельства, суд принимает как доказанные.
После совершенного ответчиком угона автомобиль Кривощековой З.И. был обнаружен в поврежденном состоянии.
Выявленные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 уг.дело № 1-69/2013), акте осмотра ИП Комаровский Д.А. (л.д. 11-15); о времени и месте осмотра автомобиля Никулин А.С. извещался телеграммой (л.д. 15 оборот), однако на осмотр не явился.
Согласно заключению специалиста ИП Комаровский Д.А. № целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № и стоимостью годных к использованию остатков, поскольку предъявленное транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет <данные изъяты>
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.
В связи с тем, что истец в силу части 4статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от доказывания факта причинения вреда ответчиком и его вины в этом, бремя доказывания стороны истца исчерпывается доказыванием размера причиненного вреда, то есть гражданско-правовых последствиях действий причинителя вреда, а ответчика соответственно - доказыванием обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.
Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.
Истец в обоснование размера причиненного преступлением вреда предоставил в суд заключение специалиста ИП Комаровский Д.А. № 518/03/04.
Суд, оценив в соответствии состатьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанное доказательство допустимым, а выводы заключения - достоверными, так как они сделаны компетентным лицом и исчерпывающе мотивированы.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования истцаКривощековой З.И. о взыскании с Никулина А.С. в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> - обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что виновником причинения материального ущерба ее имуществу (автомобилю) являетсяНикулин А.С. Размер заявленных истцом требований, суд находит обоснованным, так как он подтверждается заключением специалиста ИП Комаровский Д.А. № 518/03/04.
В соответствии с частью 1статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).
Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривощекова З.И. к Никулин А.С. о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Никулин А.С. в пользу Кривощекова З.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Никулин А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.В. Буланков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
