Решение от 13 мая 2014 года №2-1177/2014

Дело № 2-1177/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.
 
    с участием представителя истца Шалайкина А.Н. по доверенности 26АА1645101 от 27.01.2014 года Горлач В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалайкина А.Н. к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
Установил:
 
    Шалайкин А.Н. обратился в суд с иском, предъявленным к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 27.11.2013 года в 14 часов на 270 км + 761 м автодороги «Кавказ» водитель Носов В.А., управляя автомобилем КАМАЗ-36460, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства и допустил наезд на остановившийся на проезжей части дороги автомобиль «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. От наезда вышеуказанный автомобиль наехал на препятствие – металлическое барьерное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Согласно проведенной проверки сотрудниками ОРДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Носова В.А., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Носова В.А. была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ № 0189390076, потерпевшего - в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ № 0193625129. В соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» он предоставил в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и была произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. 13.01.2014 года он обратился к специалисту-оценщику ИП Дулецкому Э.В.. Согласно отчета № 29-14 от 25.01.2014 года, выполненного ИП Дулецким Э.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания СОАО «ВСК», выплатив ему неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> произвела недоплату в размере <данные изъяты>. 19.02.2014 года в адрес ответчика им направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль, которая оставлена без удовлетворения. Расходы независимой технической экспертизы и оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты>. Кроме того, он вынужден был понести расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями вынужден был также обратиться за помощью к представителю. Просил суд взыскать в его пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Шалайкин А.Н., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Горлач В.А..
 
    В судебном заседании представитель истца Шалайкина А.Н. по доверенности Горлач В.А., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-5), поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования не признают в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия лиц, участвующих в деле, рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шалайкина А.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей
 
    В соответствии со ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В судебном заседании установлено, истец Шалайкин А.Н. является собственником автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    27.11.2013 года в 14 часов на 270 км + 761 м автодороги «Кавказ» водитель Носов В.А., управляя автомобилем КАМАЗ-36460, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства и допустил наезд на остановившийся на проезжей части дороги автомобиль «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. От наезда вышеуказанный автомобиль наехал на препятствие – металлическое барьерное ограждение.
 
    Причиной ДТП явились виновные действия водителя Носова В.А., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением № 592 от 28.11.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2014 года (л.д. 6-7).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Носова В.А. была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ № 0189390076, Шалайкина А.Н. в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ № 0193625129, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ссоблюдением требований ст.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается копиями материалов выплатного дела, представленными суду, и произвел выплату страхового возмещения, в размере 36703,88 рублей, что не оспаривается сторонами.
 
    Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на отчет № 29-14 от 25.01.2014 года, выполненный специалистом- оценщиком ИП Дулецким Э.В., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>.
 
    Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку определением суда экспертиза была назначена в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта по проведению экспертизы логичны и последовательны. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Личной или иной заинтересованности эксперта экспертного учреждения в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены, он не оспаривал указанный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что страховое возмещение в размере 36703,88 рублей, выплаченное истцу СОАО «ВСК», явно занижено и является недостаточным для возмещения расходов истца на восстановление автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом эксплуатационного износа составляет 95 590 рублей.
 
    Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика СОАО «ВСК» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца Шалайкина А.Н. ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.
 
    Таким образом, с учетомвыплаченной страховщиком суммы, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» сумма недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет <данные изъяты>
 
    Подлежат удовлетворению частично и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу Шалайкина А.Н. <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца.
 
    Судом удовлетворены требования Шалайкина А.Н. о взыскании с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП Дулецкого Э.В. за подготовку заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы на указанную сумму подтверждены материалами дела.
 
    Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в двух судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с СОАО «ВСК» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. ст. 15, 931, 940, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Шалайкина А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шалайкина А.Н. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шалайкина А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шалайкина А.Н. расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шалайкина А.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шалайкина А.Н. судебные расходы, понесенные за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шалайкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства (наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю КПП 263101001 ИНН налогового органа 2631055559 Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК Код ОКТМО 07724000 Номер счета получателя платежа 40101810300000010005 Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001 Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19.05.2014 года.
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.