Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-1177/2014
Дело № 2-1177/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воркута Республики Коми 23 мая 2014 года
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,
представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Новикова А.Ю.,
судебного пристава-исполнителя Р.К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление С.Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Воркуте Рабиевской К.В.,
у с т а н о в и л:
С.Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Воркуте Р.К.В.., по исполнительному производству ... от ... 5989/14/02/11СД, выразившегося в невынесении Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 2639/14/02/11, ненаправлении в адрес взыскателя ответа на запрос от ... о ходе исполнительного производства ... и возложении обязанности вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 2639/14/02/11, и направить ответ на запрос от 16.02.2014.
В обоснование заявления С.Е.А. указала, что является взыскателем по исполнительному производству ... от ... в отношении должника обезличено Длительное время требования, указанные в исполнительном документе не исполняются, мер принудительного воздействия в отношении должника не применено. Заявитель направляла запрос в ОСП по г. Воркуте о ходе исполнительного производства, ответ до настоящего времени не поступил. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника не выносилось. Считает, что указанное бездействие противоречит нормам закона об исполнительном производстве.
УФССП по Республике Коми в представленном возражении с жалобой С.Е.А. не согласилось, указав, что исполнительное производство о взыскании с должника обезличено в пользу С.Е.А. алиментов за период с ... по ... в размере ... было возбуждено 21.01.2014. С учётом наличия на исполнении иных исполнительных документов в отношении должника, в том числе и взыскании алиментов, ... судебным приставом-исполнителем Р.К.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «обезличено» с установлением удержания ... Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределя Российской Федерации является правом а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и к мерам принудительного воздействия не относится. Ответ на запрос С.Е.А. от ... направлен судебным приставом 17.03.2014.
Заявитель о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Р.К.В.. в судебном заседании с заявлением не согласились, доводы возражения поддержали.
Выслушав представителя УФССП России по РК, судебного пристава-исполнителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).
Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка ... от ... ... с обезличено в пользу С.Е.А. взысканы алименты за период с ... по ... в размере ....
Судом установлено что, 21.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми на основании заявления С.Е.А. поступившего 17.01.2014 и исполнительного документа — исполнительного листа № 2-1338/2013, выданного мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми 19.12.2013 г. о взыскании с обезличено в пользу С.Е.А. алиментов за период с ... по ... в размере ...., возбуждено исполнительное производство № 2639/14/02/11.
В ходе исполнительного производства судебным приставом были произведены следующие исполнительные действия, направлены запросы: 22.01.2014 в кредитные учреждения, в Федеральную Миграционную службу, 26.01.2014 в ГИБДД ОМВД по г. Воркуте, 31.01.2014 БТИ г.Воркуты,
Из полученных ответов усматривается, что недвижимого имущества на праве собственности, оперативного управления и (или) хозяйственного ведения, автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы. Зарегистрирован по адресу: .... Счетов, открытых на должника в запрашиваемых кредитных организациях не найдено.
21.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из представленного исполнительного производства ... усматривается, что ... судебным приставом-исполнителем получено объяснение обезличено, в котором указано, что исполнительный лист он не получал. Долг погасить не может, поскольку взимаются алименты в размере ... заработной платы.
По сведениям ООО «Воркута Альянс» средняя заработная плата обезличено с октября 2013 года по январь 2014 года составляет ... рублей.
... исполнительные производства ... и ... переданы судебному приставу-исполнителю Р.К.В.
Также установлено, что в отношении должника обезличено ведутся исполнительные производства ... о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., ... о взыскании алиментов, ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительный документ ... направлен по месту работы должника в ООО «обезличено» с установлением удержаний ...
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.
Положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
16.02.2014 С.Е.А. обратилась в отдел судебных приставов по г. Воркуте с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
17.02.2014 (исх.93096/14/02/11) судебным приставом исполнителем на обращение С.Е.А. от ... разъяснен ход исполнения исполнительного документа, указано о невозможности вынесения постановления о временном ограничении на выезд, поскольку должник не уклоняется от уплаты долга.
Вышеуказанный ответ направлен 17.03.2014 С.Е.А. по адресу, указанному в заявлении, кроме того, копия ответа вручена лично заявителю 14.05.2014, о чём имеется её подпись.
Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем был направлен заявителю ответ на запрос от 26.02.2014 года о ходе исполнительного производства, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава в данной части, а также возложения обязанности дать ответ, не имеется.
Также отсутствуют и основания и для признания незаконными бездействия судебного пристава в части непринятия мер по установлению временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, по следующим основаниям.
Установленные Конституцией РФ права и свободы гражданина, в том числе право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. ст. 27, 55 Конституции РФ).
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" может быть временно ограничено в случае уклонения его от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Право судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обусловлено ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанной нормы, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя. При этом, установление указанных ограничений, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно наличие задолженности свыше десяти тысяч рублей, неисполнение в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения этих требований, не допускается.
Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановлении ЕСПЧ от 23 мая 2006 года по делу "Рьенер (Riener) против Болгарии" (жалоба N 46343/99).
Как следует из исполнительного производства 2639/14/02/11 факта уклонения должника обезличено без уважительных причин от исполнения требований исполнительного документа не установлено, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, взыскание задолженности по алиментам производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учётом иных удержаний.
На основании изложенного, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, в части не принятия мер по установлению временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку законных оснований для установления данной меры, являющейся конституционным правом гражданина, не имеется.
Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы С.Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, гл.25 ГПК РФ,
р е ш и л :
в удовлетворении заявления С.Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... Р.К.В., по исполнительному производству ... от ... 5989/14/02/11СД, выразившегося в не вынесении Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 2639/14/02/11, не направлении в адрес взыскателя ответа на запрос от ... о ходе исполнительного производства ... и возложении обязанности вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 2639/14/02/11, и направить ответ на запрос от 16.02.2014, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий Е.Ю. Солодилова