Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-1177/14
Дело № 2-1177/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» июня 2014 г. г. Орел
Заводской районный суд города Орла
в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,
с участием истца Пахомова В. И.,
при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску
Пахомова В. И. к Карпухину Е.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Пахомов В.И. обратился в суд с иском к Карпухину Е.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что работал без заключения трудового договора в бригаде каменщиков из пяти человек и двух подсобников. Считает, что Карпухин Е.А., скрыв истинный объем выполненной работы, не доплатил ему за выполненную работу. Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 60 000 рублей и штраф в размере 60000 рублей.
В судебном заседании истец Пахомов В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что он заявляет требования только к Карпухину Е.А., который, как и он, работал каменщиком в составе бригады, без заключения каких-либо договоров. Бригада состояла из 5 каменщиков и 2 подсобных рабочих. Он работал с (дата обезличена) по (дата обезличена), получил всего за работу 56 000 рублей за 100 поддонов кирпича. Считает, что в бригаде с ним рассчитались не полностью, в связи с чем по его расчетам ему не доплатили около 60 тысяч рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Ответчик Карпухин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что, являясь каменщиком по специальности, периодически подрабатывает по строительству. Они самостоятельно собрали свою бригаду, в которую входили 5 каменщиков и 2 подсобных рабочих. С (дата обезличена) по (дата обезличена) они работали на стройке. Никаких договоров при этом не заключалось, договорились на словах, рабочего графика не было, получали деньги за тот объем работы, который выполнили. Расчет с бригадой производился за фактически выполненный объем работы. Бригадира в бригаде не было, все члены бригады, в том числе и он, были на равных правах. Фамилию того человека, который пригласил их на стройку, он не знает. Деньги, которые получала бригада за работу, делили все вместе в зависимости от объема выполненной работы и количества отработанного времени каждым членом бригады. При этом, никаких документов не оформлялось, учета объема выполненной работы не велось, ведомости на получение денежных средств, а также расписок в получении денежных средств за работу не составляли. Считает, что Пахомов В.И. безосновательно обратился с иском к нему, так как он является таким же членом бригады, как и все другие, он не являлся распорядителем денежных средств, передаваемых в бригаду за выполненную работу. За работу деньги передавались как ему, так и всем другим членам бригады, которые впоследствии всеми вместе членами бригады делились. Поскольку учета полученных за работу денежных средств никем в бригаде не велось, деньги получали частями, на настоящий момент он не может уже сказать, сколько было получено всего денежных средств за работу, а также сколько получено им лично.
Выслушав доводы истца и ответчика, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Пахомова В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что истец Пахомов В.И. и ответчик Карпухин Е.А. работали в составе созданной самостоятельно бригады каменщиков из пяти каменщиков и двух подсобных рабочих. Работали на различных строительных объектах. С (дата обезличена) по (дата обезличена). работали на строительстве объекта около здания Орловской областной детской больницы в г. Орле без заключения каких-либо договоров, получая за выполненную работу вознаграждение в виде наличных денежных средств, которые между членами бригады делились в зависимости от объема выполненной работы и количества отработанного времени каждым членом бригады. Учета объема выполненной работы в бригаде не велось, ведомостей на получение денежных средств, а также расписок в получении денежных средств за работу членами бригады не составлялось.
Данные обстоятельства, равно как и пояснения ответчика Карпухина Е.А., подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели В.В., А.А., Б.Б.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой.
Установленные по делу обстоятельства в судебном заседании не оспаривались истцом Пахомовым В.И.
Суд так же учитывает, что ни истец, ни ответчик, ни допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены бригады не смогли пояснить – кем они приглашались на строительный объект для выполнения работы по кладке кирпича, кто производил им оплату за выполненную работу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с этим, в судебном заседании истцом Пахомовым В.И. заявлено о том, что он не может представить каких-либо доказательств, обосновывающих свои требования. Свои исковые требования он может подтвердить только своими пояснениями и расчетами, каких-либо документов он представить не может.
Заявление написано собственноручно и приобщено к протоколу судебного заседания (л.д. 45).
Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих нахождение истца с ответчиком в каких-либо договорных отношениях, а также удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств.
При таких обстоятельствах, рассматривая данный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Пахомова В.И. к ответчику о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пахомова В. И. к Карпухину Е.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года.
Судья С. В. Сандуляк
