Решение от 07 июля 2014 года №2-1177/14

    Дело № 2-1177/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Казанцевой В.А.
 
    с участием прокурора ВНВ
 
    с участием представителя истцов – адвоката ПИВ действующей на основании ордера ... от ... года, удостоверение ... от ... года, рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ... гражданское дело по иску СМБ, СЕН, САМ, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери С ВАО с ограниченной ответственностью «Горняк» о возмещении морального вреда, в связи со смертью на производстве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец СМБ., СЕН., САМ., действующий в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери Стениной В.А., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Горняк» с требованием о возмещении морального вреда, в связи со смертью на производстве.
 
    Свои требования мотивируют тем, что СНМ по трудовому договору работал в ООО «Горняк», в рамках договора был направлен для выполнения работ в качестве машиниста конвейера на участок «Техкомплекс» ООО «Горняк» промышленной площадки шахты «Полосухинская». При выполнении своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он погиб.
 
    На основании акта судебно-медицинского исследования ... от .... трупа С Н.М. смерть его наступила .... от асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей мелкой угольной пылью и характерными для данного вида смерти общеасфиктическими признаками.
 
    Данный произошедший случай комиссией признан и квалифицирован как несчастный случай, произошедший на производстве.
 
    Обстоятельства несчастного случая на производстве указаны в акте № 6, утвержденном ... директором ООО «Горняк» РМВ согласно которому причинами несчастного случая явились не обеспечение безопасных условий и охраны труда работников, выразившиеся в отсутствии организационно-технологической документации по безопасным методам выполнения работ, отсутствия руководства по эксплуатации конвейера, документации на угольный склад, чем нарушены абз. 1,3 ч.2 ст.22, абз.1,3,14 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.п.1.1,1.4,1.5, 2.1.2 ГОСТ 12.3.002-75 ССБТ «Процесы производственные. Общие требования безопасности», п. 12, раздел I ПБ05-580-03 «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей (сланцев); недостатки обучения охране труда при допуске работников и отсутствие профессиональной подготовки машинистов конвейера допускаемых к погрузочно-разгрузочным работам, а также проведение целевого инструктажа перед началом работ не в соответствии с инструкцией по охране труда для машинистов конвейера, чем нарушены ст. 212, ст. 215 Трудового кодекса РФ, п. 1.4.3 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»; не организован производственный контроль в ночную смену при ведении погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, чем нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.4.4. ПОТ РМ-007-98 «межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».
 
    Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны РМВ, директор ООО «Горняк», который не обеспечил безопасные условия и охраны труда работников, допустил ведение работ при отсутствии организационно-технологической документации, документации на угольный склад, БНВ, начальник участка 000 «Горняк» не обеспечил контроль за соблюдением правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, не организовал разработку мероприятий по созданию безопасных условий труда, допустил к выполнению погрузочно-разгрузочных работ машинистов конвейеров без профессиональной подготовки, ЕСА, механик ООО «Горняк», который не обеспечил безопасные условия труда, а также проведение целевого инструктажа перед началом работ не в соответствии с инструкцией по охране труда для машиниста конвейера, СИВ, сменный механик 000 «Горняк», который не обеспечил контроль за безопасным ведением работ по погрузке угля в ночную смену, ТИЛ, заместитель директора по производственному контролю ОАО Шахта «Полосухинская», который не обеспечил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охране труда работниками 000 «Горняк».
 
    За допущенные нарушения норм трудового законодательства и нормативно-технической документации указанные лица привлечены к административной ответственности.
 
    В возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил охраны труда по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, было отказано, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 - в связи с отсутствием состава преступления в действиях РМВ, БНВ, ЕСА, СИВ, ТИЛ.
 
    Отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности не освобождает работодателя в силу норм ст. ст. 151,, 1064, 1099 ГК РФ от обязанности возместить причиненный нам в результате гибели С Н.М. моральный вред.
 
    Ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред, поскольку осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.
 
    Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, приемный бункер конвейера 2СР-70, который расположен на угольном складе пласта 30 ОАО Шахта «Полосухинская» ... в районе ..., является частью земельного участка, на котором расположен конвейер, сдан ОАО Шахта «Полосухинская» в субаренду ООО «Горняк», согласно договора субаренды земельного участка от ....
 
    ООО «Горняк» осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.
 
    Участок «Техкомплекс» на котором расположен конвейер, использование которого привело к несчастному случаю, является зоной повышенной опасности поскольку это участок, в пределах которого ведение горных работ или пребывание человека сопряжено с возможностью аварии.
 
    ООО «Горняк», являясь работодателем, обязано было обеспечить безопасные условия и охрану труда, а так же принимать соответствующие меры, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
 
    Являясь родителями умершего С Н.М., СМБ., в результате смерти сына испытали тяжелые нравственные страдания от потери близкого человека. Нравственные страдания усиливаются привязанностью к сыну, тяжелым психологическим переживанием от потери ребенка, о котором они заботились и воспитывали с рождения, возлагали определенные надежды, с которым связывали семейные отношения. Смерть СНМ является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
 
    Для них смерть сына это огромное горе и невосполнимая утрата, которая со временем все более и более угнетает, тоска вызывают сильные страдания и душевную боль. Сын проживал с ними, был их опорой, заботился о них, помогал им по хозяйству, морально поддерживал их.
 
    Утрата любимого сына нарушила привычный для них ритм жизни, вызвала психологическое потрясение и стресс, повлекшие за собой и физические страдания. Они до сих пор не могут вернуться к нормальной жизни от перенесенного стресса.
 
    Истец С А.М. является младшим братом С Н.М. Смерть брата стала для него сильным душевным потрясением. Между ними, как братьями, были хорошие отношения, все праздники они отмечали вместе, ссор между ними не было, они были хорошими друзьями. После смерти брата он остался без своего родного и близкого человека, для него брат был опорой, помогал ему, к нему он всегда обращался за помощью, он поддерживал его морально и материально. Гибель брата, с которым он воспитывался и рос вместе, которому было 28 лет, является для него невосполнимой утратой. В связи с гибелью брата он перенес и продолжает переносить нравственные и физические страдания, которые выражаются в переживаниях по поводу гибели брата, ухудшении состояния его здоровья, однако за медицинской помощью он не обращался, поскольку ему необходимо продолжать работать.
 
    Они потеряли любимого и дорогого им человека, который постоянно помогал и материально и психологически, поддерживал в трудные минуты жизни своих родственников.
 
    Нравственные страдания, которые причинены гибелью сына и брата, невыносимы и утрата невосполнима.
 
    СВА., ... года рождения, является родной племянницей погибшего СНМ. Между ней и СНМ. были очень теплые, доверительные отношения, СНМ был крестным отцом В, заботился о ней как о своем собственном ребенке. Ребенок очень тоскует, все время спрашивает, где ее крестный, понимает, что ее дядя умер и сильно переживает в связи с этим фактом.
 
    В связи с гибелью сына СМБ обращался в ООО "Горняк "с требованием о компенсации морального вреда, однако, руководство ООО "Горняк" отказало в компенсации морального вреда, что доставило ему дополнительные переживания.
 
    Полагают, что исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных ими нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости причиненный моральный вред подлежит компенсации им в размере 1 000 000 рублей каждому.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1100 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, просят суда взыскать с ООО "Горняк" компенсацию морального вреда в связи со смертью СНМ в пользу каждого из них по 1 ..., а также понесенные ими затраты по оплате госпошлины при подаче иска в сумме ... каждым из них, а САМ. – дополнительно 200 рублей при подаче иска, действуя в интересах дочери.
 
    В судебном заседании ... истец СЕН. дополнительно подала заявление о компенсации понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей (л.д. 51), которое мотивировала тем, что в связи с отсутствием должной юридической грамотности истцы были вынуждены обратиться за оказанием им юридической помощи – заключили соглашение с адвокатом ПИВ, которая составила для них исковое заявление, представляла интересы всех истцов в трех судебных заседаниях по делу. В обоснование понесения затрат представила квитанцию о производстве ею оплаты оказания юридических услуг истцам (л.д.52).
 
    В судебном заседании истец СЕН на заявленных ею требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    В судебное заседании ... истцы СМБ. и САМ действующий в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери, не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях на требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Представителя истцов – адвокат ПИВ действующая на основании ордера ... от ... года, удостоверение ... от ... года, требования истцов поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Горняк» СОП, действующая на основании доверенности серии б/н от ... (л.д.32) исковые требования признала частично – не оспаривала факта произошедшего несчастного случая на производстве ООО «Горняк» ... со СНМ работником ООО «Горняк», повлекшим его смерть. Просила суд существенно снизить размер компенсации морального вреда, полагающегося к взысканию с ответчика в пользу истцов СМБ – родителей СНМ., в связи с тем, что на основании п. 6.1 Коллективного договора ООО «Горняк» на ... годы предусматривает обязанность работодателя в случае смерти работника оказывать помощь в организации похорон, в соответствии с которым со стороны ответчика были осуществлены все мероприятия, а именно: произведена организация похорон, путем заключения договора поставки ритуальных принадлежностей на общую сумму ... рублей и договора подряда на организацию похорон и предоставление связанных с этим услуг на общую сумму ... рублей с индивидуальным предпринимателем АДВ, на организацию поминального обеда на лицевой счет С М.Б. было перечислено ... рублей, также для проведения похорон со стороны ООО «Горняк» ... было предоставлено два автобуса. Кроме того, пояснила, что коллективным договором, не предусмотрены основания и порядок выплаты компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем, истцам компенсация морального вреда ответчиком произведена не была. Считает, что на компенсацию морального вреда в связи с гибелью на производстве СНМ могут претендовать только его родители. Брат и племянница на такую компенсацию претендовать не могут, так как они не являются близкими родственниками умершего. Не возражала против компенсации истцу СЕН понесенных затрат на оказание юридических услуг в связи с обоснованностью их понесения.
 
    Заслушав истца СЕН представителя всех истцов ПИВ, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными, но размер заявленной истцами к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
 
    В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ
 
    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
 
    В соответствие со ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст.1083 п.2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Кроме того, как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Судом установлено, что СНМ работал в ООО «Горняк» с ... по ... машинистом конвейера на участке «Текхомплекс», что подтверждается записью в трудовой книжке СНМ. (л.д. 22), и дополнительным соглашением ... от ... (л.д. 20).
 
    ... в период работы на участке структурного подразделения ООО «Горняк» - участке «Техкомплекс» произошел несчастный случай на производстве со СНМ что подтверждается актом ... о несчастном случае на производстве от ... (л.д. 11).
 
    Согласно указанного акта пострадавший СНМ проработал в данной организации 5 месяцев, с СНМ. был проведен инструктаж и обучение по охране труда ... года, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ... согласно графика сменности машинист конвейера участка «Техкомплекс» ООО «Горняк» СНМ. работал во П смену, приехал на служебном автобусе, прошел медицинское освидетельствование в здравпункте, о чем свидетельствует запись в журнале дежурного фельдшера и был допущен к выполнению работы. На территории участка «Техкомплекс» С переоделся в специальную одежду и обувь,, получил наряд-заказ от механика участка ЕСА, который также провел с пострадавшим целевой инструктаж о мерах безопасности при производстве работ, о чем также свидетельствует запись в журнале нарядов. После чего СНМ приступил к выполнению работы. СНМ осуществлял погрузку углем автомобилей. После загрузки автомобилей СНМ увидел, что уголь по конвейеру перестал поступать из приемного бункера. Включив красный сигнал сигнализации, запрещающий подачу угля в приемный бункер и остановив конвейер, прошел к приемному бункеру. Взял металлический лом и через люк приемного конвейера залез внутрь бункера. Внезапно произошел сход нависшей на борта угольной массы в приемный бункер, в результате чего машиниста конвейера СНМ засыпало угольной массой. Согласно акта судебно-медицинского исследования ... от ... трупа гр. СНМ., ... года рождения, смерть его наступила ... от асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей мелкой угольной пылью и характерными для данного вида смерти общеасфиктическими признаками. При судебно-химическом исследовании ... от ... этиловый спирт в крови, и в моче пострадавшего не обнаружен (л.д. 11-15).
 
    В соответствии с п. 9.1 Акта о несчастном случае, причиной произошедшего несчастного случая послужило не обеспечение безопасных условий и охраны труда работников, выразившиеся в отсутствии организационной-технической документации по безопасным методам выполнения работ, отсутствия руководства по эксплуатации конвейера, документации на угольный склад, чем нарушены требования Трудового законодательства РФ, а также иные правила безопасности при обогащении и брикетировнии углей. Согласно п. 9.2 недостатки обучения охране труда при допуске работников и отсутствие профессиональной подготовки машинистов конвейеров допускаемых к погрузочно-разгрузочным работам, а также проведение целевого инструктажа перед началом работ не в соответствие с инструкцией по охране труда для машиниста конвейера, чем нарушены: ст. 212, 215 ТК РФ, п.1.4.3. ПОТ РМ-007-98.»Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов. Согласно п. 9.3. не организован производственный контроль в ночную смену, приведении погрузочно-разгрузочных работах, и размещении грузов, чем также нарушены вышеуказанные нормы законодательства. (л.д. 13- 14).
 
    Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, согласно п. 10.1 акта были признаны директор ООО «Горняк» РМВ, который не обеспечил безопасные условия и охраны труда работников, допустил ведение работ при отсутствии организационно-технологической документации, документации на угольный склад. Согласно п. 10.2 начальник участка ООО «Горняк» БНВ, который не обеспечил контроль за соблюдением правил и норм охраны труда, промышленной безопасности. Не организовал разработку мероприятий по созданию безопасных условий труда. Допустил к выполнению погрузочно-разгрузочных работ машинистов конвейеров без профессиональной подготовки, согласно п. 10.3 механик ООО «Горняк» ЕСА, который не обеспечил безопасные условия труда, а также проведение целевого инструктажа перед началом работ не в соответствии с инструкцией по охране труда для машиниста конвейера. Согласно п.10.4 сменный механик ООО «Горняк» СИВ, который не обеспечил контроль за безопасным ведением работ на погрузке угля в ночную смену, согласно п. 10.5. заместитель директора по производственному контролю ОАО «Шахта «Полосухинская» ТИЛ, который не обеспечил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охране труда работниками ОО «Горняк» (л.д. 14).
 
    Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ... года, работодателем СНМ. были нарушены: абз.1, 3 ч.2 ст. 22, абз. 1, 3, 14 ч. 2 ст. 212, ст. 215 ТК РФ, п.п. 1.1, 1, 4, 15.5, 2.1.2 ГОСТ 12.3002-75 ССБТ «Процессы производственные. Общие требования безопасности», п.12, раздел 1 ПБ 05-580-03 «правила безопасности при обогащении и брикетировании углей (сланцев), п. 14.4.4. ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п.п. 2.1 раздел П, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 раздел 11 «Должностная инструкция начальника участка», п.4 совместно приказа ООО «Горняк» и ОАО «Шахта «Полосухинская» 3 2 от ... «О ведении работ на угольных складах на земельном отводе ОАО «Шахта «Полосухинская» (л.д. 13 - 14), что явилось причиной несчастного случая на производстве, привело к смерти СНМ
 
    По данному факту СО по Новокузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил охраны труда, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ было отказано - по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц ответчика РМВ, БНВ, ЕСА, СИВ, ТИЛ (л.д. 16-19).
 
    В результате указанного несчастного случая ... СНММ. погиб, что помимо пояснений истцов подтверждается справкой о смерти ..., согласно которой СНМ. умер 18.12.2013 года, о чем составлена запись акта о смерти № ... от ...
 
    Родителями СНМ являлись СМБ и СЕН, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 26).
 
    САМ являлся братом СНМ., что подтверждается свидетельством о его рождении, содержащим сведения о том, что его родителями, как и родителями СНМ являются отец СМБ, мать СЕН (л.д. 27).
 
    СВА является дочерью САМ что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д.37).
 
    Из представленных истцами письменных доказательств, а также пояснений по делу, судом установлено, что в результате произошедшего несчастного случая ... умер СНМ который являлся сыном истца СМБ СЕН., братом САМ дядей дочери САМ – СВА., ... года рождения, в связи с чем, истцы испытали тяжелые нравственные страдания от потери близкого и родного им человека, испытали тяжелые психологические переживания.
 
    В результате его гибели истцы испытала сильный стресс, перенесли душевную травму в связи с утратой сына, брата и дяди, так как у них были тёплые семейные отношения, крепкая и дружная семья. У родителей СНМ. ухудшилось состояние здоровья, стали возникать проблемы со сном и давлением, что повлекло их обращение за оказанием медицинской     и психологической помощи, что подтверждается выписками из их амбулаторных карт (л.д.41,42). СЕН была вынуждена обращаться в связи с тяжелой психологической травмой и перенесением глубокого стресса, вызвавшего у нее депрессию, за консультацией к врачу – психиатру, что подтверждается врачебной справкой (л.д.36).
 
    Из пояснений истцов, не опровергнутых ответчиком, письменных материалов дела, судом установлено, что погибший СНМ находился в молодом, трудоспособном возрасте, не страдал тяжкими либо хроническими заболеваниями, в результате которых могла наступить его смерть, погиб без наличия в произошедшим в ним несчастном случае на производстве его вины либо грубой неосторожности, в связи с нарушением правил охраны труда работников его работодателем – ответчиком по делу. То есть, истцы внезапно потеряли родного и близкого им человека – сына, брата, дядю, которого любили, СЕН и М.Б. (его родителя) совместно с ним проживали, возлагали на него надежды на оказание им помощи и поддержки в старости; САМ и В.А. (брат и племянница) проживали в течение нескольких последних лет отдельно, но по соседству, ежедневно общались, поддерживали близкие родственные отношения.
 
    Безвременной гибелью СНМ в результате несчастного случая на производстве истцам были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, в связи с чем, они имеют право на компенсацию причиненного им гибелью СНМ морального вреда.
 
    На основании изложенного, суд расценивает заявленные истицами требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако в соответствии со ст. 151,1099,1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, размер данной компенсации суд расценивает как подлежащий снижению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает, что ответчиком приняты меры к облегчению моральных и нравственных страданий, причиненных истцам, как родственникам погибшего СНМ – надлежащим образом исполнены имеющиеся у него по Коллективному договору обязательства по организации похорон погибшего СНМ ответчик выплатил истцам в счет возмещения морального вреда по условиям коллективного договора путем заключения договора поставки ритуальных принадлежностей на общую сумму ... рублей и договора подряда на организацию похорон и предоставление связанных с этим услуг на общую сумму ... рублей с индивидуальным предпринимателем АДВ, на организацию поминального обеда на лицевой счет СНМ было перечислено ... руб.00коп, также для проведения похорон со стороны ООО «Горняк» ... было предоставлено два автобуса (л.д.25), что истцами не оспаривалось.
 
    С учетом совокупности изложенных обстоятельств, установленных по делу, не установления судом наступления инвалидности или утраты профессиональной трудоспособности у истцов СЕН и М.Б,, не наступления у них резкого ухудшения состояния здоровья истцов в связи с гибелью на производстве в результате несчастного случая СНМ не наступления в результате его гибели тяжких последствий для их здоровья, несмотря на возникновение проблем со здоровьем, а также с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Горняк», как работодателя С Н.М., виновного в его гибели при исполнении трудовых обязанностей, следует взыскать в пользу истцов СЕН и М.Б. по ... рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу брата в размере ... рублей, в пользу племянницы погибшего СНМ. – ... рублей.
 
    При этом судом также учитывается наличие наиболее близких родственных связей с погибшим у истцов СНМ и М.Б., как совместно проживавших на момент его смерти лиц, а также в связи с тем, что в силу своего возраста, как родителя погибшего они глубоко переживают факт того, что в связи с безвременной гибелью сына лишились его моральной поддержки и помощи в их дальнейшей жизни.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу СНМ и СВА судом учитывается, что истец САМ. и его несовершеннолетняя дочь не проживали совместно с погибшим СНМ не представили никаких доказательств, что смерть С повлекла ухудшение состояния их здоровья, они находится в более молодом возрасте, чем истцы СЕН и М.Б., в связи с чем в меньшей, чем указанные истцы степени были зависимы от моральной поддержки в силу возраста и состояния здоровья, чем его родители, с учетом чего суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию в их пользу с ответчика компенсации причиненного гибелью СНМ. морального вреда в большем размере. При этом доводы ответчика о том, что САМ и его дочери СВА компенсация морального вреда в связи с гибелью СНМ на производстве не полагается в связи с отсутствием между ними близкого родства и их не проживанием совместно суд расценивает как не основанные на законе.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истцы понесли судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 200 рублей каждый, что подтверждается квитанциями (л.д.7,8,9,10), которые подлежат компенсации им ответчиком.
 
    Также истцы в связи с отсутствием у них достаточной юридической грамотности обратились за оказанием им юридической помощи, и представительства их интересов в суде к лицу, обладающему такими познаниями – адвокату ПИВ, которая на основании ордера ... от ... года, удостоверение ... от ... (л.д.31), которая осуществила консультацию истцов, помогла им в сборе доказательств, оказала помощь в составлении искового заявления, представляла интересы истцов в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству ... года, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ... и ... года, в связи с чем требования истца С Е.Н. о компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей суд расценивает как подлежащие удовлетворению, поскольку усматривает обоснованность их понесения истцами, а факт их понесения доказан представленной С Е.Н. квитанцией (л.д.52).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить требования СМБ, СЕН, САМ, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери СВА, ... года рождения;
 
    Взыскать с ВАО с ограниченной ответственностью «Горняк», расчетный счет ... в Филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирск, корреспондентский счет № ..., ИНН ... КПП ... БИК ... ОКНОХ ..., ОКПО ... дата государственной регистрации ... года, в пользу СМБ, ... года рождения, уроженца ... Киргизской республики, проживающего: ... ... рублей – компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в вследствие несчастного случая на производстве,... рублей - затраты по оплате госпошлины.
 
    Взыскать с ВАО с ограниченной ответственностью «Горняк», расчетный счет ... в Филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» ..., корреспондентский счет № ... ИНН ..., КПП ... БИК ..., ОКНОХ ... ОКПО ... дата государственной регистрации ... года, в пользу СЕН, ... года рождения, уроженки ст.... Алма –..., проживающей: ..., ... рублей – компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына вследствие несчастного случая на производстве, ... рублей - затраты по оплате госпошлины, ... рублей – затраты по оплате юридических услуг.
 
    Взыскать с ВАО с ограниченной ответственностью «Горняк», расчетный счет ... в Филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирск, корреспондентский счет № ..., ИНН ... КПП ..., БИК ..., ОКНОХ ..., ОКПО ..., дата государственной регистрации ... года, в пользу САМ, ... года рождения, уроженца ... ... –..., проживающего: ... ... рублей – компенсацию морального вреда, причиненного гибелью брата вследствие несчастного случая на производстве, ... - затраты по оплате госпошлины.
 
    Взыскать с ВАО с ограниченной ответственностью «Горняк», расчетный счет ... в Филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» ..., корреспондентский счет № ... ИНН ... КПП ... БИК ..., ОКНОХ ... ОКПО ... дата государственной регистрации ... года, в пользу САМ, ... года рождения, ...) рублей – компенсацию морального вреда, причиненного его дочери СВА, ... года рождения, гибелью дяди вследствие несчастного случая на производстве, ...) рублей - затраты по оплате госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований СМБ, СЕН, САМ, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери СВА отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме –09.07.2014 года.
 
    Судья                                        Л.П. Рузаева