Решение от 07 мая 2013 года №2-1177/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    7 мая 2013 год              г.Октябрьский РБ
 
    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан
 
    в составе председательствующего судьи Александриной И.А.
 
    при секретаре Федотовой С.В.
 
    с участием представителя ответчика И. А. Ф. - адвоката А. А. А., действующей на основании ордера № от г., представителя ответчика И. Ф. М. - Д. Е. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/13 по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Уральская народная касса» к И. А. Ф., И. Ф. М. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи,
 
    установил:
 
    Кредитный Потребительский Кооператив «Уральская народная касса» (далее КПК «Уральская народная касса») обратился в суд с иском к И. А. Ф., И. Ф. М. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ меду КПК «Уральская народная касса» и пайщиком кооператива И. А. Ф. заключен договор временной финансовой помощи, по условиям которого последняя получила денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась вносить в кооператив компенсационные взносы (проценты) в размере <данные изъяты> в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств. Исполнение И. А. Ф. обязательств по вышеуказанному договору обеспечено поручительством И. Ф. М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. в нарушение условий договора временной финансовой помощи И. А. Ф. не производила ежемесячные платежи в установленный графиком срок, в результате чего образовалась задолженность. Используя свое право на взыскание задолженности в судебном порядке истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен. В настоящий момент задолженность И. А. Ф. составляет <данные изъяты>. Просит взыскать в солидарном порядке с И. А. Ф. и И. Ф. М. в пользу КПК «Уральская народная касса» задолженность по договору временной финансовой помощи в размере <данные изъяты>. и судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Представитель Уральской народной в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Направил в суд возражение относительно ранее заявленного представителем ответчика Д. Е. А. ходатайства о пропуске срока исковой давности. Просил в данном ходатайстве отказать по доводам, изложенным в возражении.
 
    И. Ф. М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее при подготовке дела к судебному заседания заявила ходатайство о допуске в качестве её представителя Д. Е. А., кроме того пояснила, что поручителем у своей дочери она никогда не являлась, в силу своего возраста никогда не ездила в кредитные учреждения, нигде не расписывалась. Паспорт её всегда был в доступном месте, не отрицает, что дочь могла воспользоваться данным обстоятельством. Достоверно о место нахождение дочери в настоящее время ей не известно, поскольку та родственные отношения с ней не поддерживает. Кроме того, своим заявлением просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку с момента, когда ее дочь взяла кредит прошло более <данные изъяты>. Считает, что истец не может взыскивать с нее денежные средства по истечении столь длительного периода времени. Просила суд отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика Д. Е. А. поддержал ходатайство И. Ф. М. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ прошло более <данные изъяты>, кроме того с момента обращения истца за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло более <данные изъяты>, таким образом истцом пропущен общий срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. В соответствии с условиями договора заключенного ответчиком срок в договоре поручительства не определен, в связи с чем, полагал, что в соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ срок для обращения с исковыми требованиями к поручителю И. Ф. М. также истек, поскольку истец не может обращаться за пределами годичного срока с требованиями к ответчице.
 
    Ответчик И. А. Ф., в судебное заседание не явилась. Суду не известно место нахождение ответчика. В связи с чем, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката, для представления её интересов в суде.
 
    Представитель И. А. Ф. - адвокат А. А. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ходатайство представителя ответчика Д. Е. А., кроме того суду пояснила, что с момента вынесения судебного приказа прошло более трех лет, в связи с чем считала требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Выслушав стороны и исследовав вопрос о причинах пропуска процессуального срока, суд приходит к следующим выводам:
 
    Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.    
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по договору временной финансовой помощи № К от ДД.ММ.ГГГГ И. А. Ф. истцом был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ год под <данные изъяты> в месяц.
 
    Истец выдал И. А. Ф. денежные средства в определенном договором размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Октябрьскому РБ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьскому РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника И. А. Ф., И. Ф. М. солидарно задолженности по договору в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
 
    Согласно представленному истцом расчету - И. А. Ф. нарушала график погашения кредита, несвоевременно и не в полном объеме вносила предусмотренные кредитным договором платежи. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по займу отсутствуют, ей всего было погашено <данные изъяты>. Остаток задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
        Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Истец возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства об истечении срока давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ полагал, что произошел перерыв течения срока давности.
 
    Суд приходит к выводу, что доводы истца несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Действующее гражданское законодательство РФ предусматривает буквальное толкование своих норм.
 
    Так нормами права ГК РФ и ГПК РФ не предусмотрено условие, а также отсутствует дословное толкование «временного периода», на который ссылается истец в своем возражении, то есть с момента вынесенного судебного приказа и по его отмену.
 
    Истец, трактуя положения закона, приводит доводы, которые в буквальном смысле не влекут за собой тех выводов, на которые он ссылается: как то на период с момента обращения в суд до наступления предполагаемого события (исполнение решения суда/судебного приказа, его возможную отмену, и.т.д.) поскольку это противоречит Конституционным принципам, закрепленным в самом гражданском законодательстве. Наступление вероятностных событий не указано в данном случае, в качестве пресекательного момента окончания срока.
 
    Течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ
 
    Что кроме того изложено в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума: «…при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».
 
    В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Данный перерыв не является этапом (промежутком времени), это юридический факт (действие – подача иска в суд), после которого сразу начинается течь точно такой же срок исковой давности, как тот, что этим же юридическим фактом был прерван. (Пленум ВС РФ № 15 от 12.11.2001 года, Обзор судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 2002 г.).
 
        Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ было прервано предъявлением иска ( в данном случае подачи заявления о выдаче судебного приказа) в установленном порядке, после обращения с заявлением о судебном приказе срок исковой давности начал течь заново.
 
    Таким образом, течение процессуального срока по требованиям истца, начало течь заново с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "...поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР) (действующего ГПК РФ - глава 11), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР (ст. ст. 122 - 125 действующего ГПК РФ), прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям".
 
    Определением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кредитного Потребительского Кооператива «Уральская народная касса» к И. А. Ф. и И. Ф. М. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
 
    В соответствии со ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
 
    Из сравнительного толкования положений п.1 ст. 204 ГК РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности в общем порядке.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, начавшийся заново с момента подачи заявления о выдачи судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременно в законный срок обратиться за судебной защитой.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
 
    Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано ( п. 4 ст. 367 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Как установлено п. 4 договора поручительства И. Ф. М. № от ДД.ММ.ГГГГ - поручительство прекращается с прекращением всех обязательств пайщика по договору и исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.
 
    Как следует из договора временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ И. А. Ф. - п.1.1 предусматривает, что пайщик обязуется принять и в полном объеме возвратить помощь в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Между тем, определение срока возврата кредита в договоре финансовой помощи само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 4 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств пайщика по договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
 
    Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, тем самым, срок, на который оно дано, в договоре не установлен.
 
    Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
 
    В силу договора финансовой помощи и объединенного графика платежей (приложения 1) к договору ВФП И. А. Ф., погашение займа должно производиться заемщиком платежами ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца.
 
    Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
 
    Договор поручительства имеет своей целью обеспечение основного обязательства заемщика. Законодателем специально предусмотрена возможность кредитора на обращение с иском в суд к поручителю для погашения образовавшейся у заемщика задолженности.
 
    Как следует из материалов дела, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком И. А. Ф. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство исполнено не было. В связи с этим, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
 
    Судебный приказ по заявлению КПК «Уральская народная касса» о взыскании с И. А. Ф. и И. Ф. М. солидарно задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление о выдаче судебного приказа (требования заемщика к поручителю) предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п.4 ст.367 ГК РФ.
 
        Как следует из материалов дела И. А. Ф. после ДД.ММ.ГГГГ платежи не производила, таким образом, поручительство И. Ф. М. подлежало прекращению в полном объеме.
 
    Полагая правомерным ходатайство представителей об истечении общего срока исковой давности, суд учитывает также то обстоятельство, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 25 Постановления № 15: « Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)».
 
    По условиям договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате при погашении основной суммы займа.
 
    В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и штрафа.
 
    Исходя из системного толкования вышеприведенного законодательства не подлежат удовлетворения в таком случае и требования к поручителю.
 
    В случае если истец по делу пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку ответчиком И. Ф. М. ее представителем Д. Е. А., представителем И. А. Ф. – А. А. А., заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит возможным применить последствия пропуска срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах, установив факт пропуска указанного срока без уважительных причин, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива «Уральская народная касса» к И. А. Ф., И. Ф. М. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                  И.А. Александрина