Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-1176/2014
Дело №2-1176/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при секретаре Самсоновой А.В.
с участием судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по
РБ Валишиной А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лабзина С.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Лабзин С.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В его обоснование указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании постановления ПДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным в связи с тем, что административное правонарушение он не совершал, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продал Ахметову И.Д., который является собственником транспортного средства согласно карточке учета транспортных средств. Квитанции для уплаты штрафов за административные правонарушения, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступают в его адрес ошибочно, поэтому он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание Лабзин С.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Валишина А.З. пояснила, что при совершении исполнительных действий ею были соблюдены требования закона «Об исполнительном производстве», ответственность за базу данных ГИБДД и законность постановлений об административных правонарушениях не несет, оснований для отказа в исполнительном производстве не было, просила отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Ахметов И.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации /далее по тексту - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление Лабзина С.М. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено должником в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лабзина С.М., предметом исполнения является взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления ПДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
Из заявления Лабзина С.М. следует, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заявителем суду не представлено. При этом данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается, учитывая наличие праздничных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым рассмотреть заявление Лабзина С.М. по существу.
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»/ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Следовательно, постановление ПДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.
Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу указанной статьи в полномочия судебного пристава-исполнителя входит проверка соответствия исполнительного документа требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Установив, что данный исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на основании ст. 30 вышеназванного закона судебным приставом-исполнителем Валишиной А.З. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Лабзина С.М.
Судом установлено, что постановление ПДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лабзина С.М. предъявлено к исполнению в Ишимбайский межрайонный отдел СП УФССП по РБ в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 данного Закона, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 вышеназванного Федерального закона не имеется.
С учетом вышеназванных обстоятельств суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках предоставленных полномочий в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов Лабзина С.М., не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ требования Лабзина С.М. подлежат отклонению.
Довод заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не имела права выносить обжалуемое постановление, не удостоверившись в законности предъявленного исполнительного документа, является несостоятельным, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять правомерность вынесения исполнительного документа.
Оспаривая законность вынесенного постановления, Лабзин С.М. приводит доводы о несогласии с постановлением ПДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, подлежащим исполнению в рамках данного исполнительного производства, при этом с заявлением об отмене постановления в установленном законом порядке, заявитель не обращался.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Лабзина С.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 03 июня 2014 года.
Судья Совина О.А.
