Решение от 01 октября 2014 года №2-1176/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                  г.Саров
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области Потаповой Т.В.,
 
    при секретаре Новожиловой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области гражданское дело по иску Анашкина <ФИО1> к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Анашкин А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> в 10 часов 25 минут на перекрестке пр-та Музрукова-ул.Димитрова в г.Саров Нижегородской области по вине <ФИО2>, управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО2> застрахована в ОАО «СОГАЗ», в этой связи с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», которая признав данный случай страховым, <ДАТА3> перечислила на счет истца денежные средства в размере 10 179,21 рублей.
 
    Однако, согласно Отчета №351 от <ДАТА4>, выполненного ИП <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 887,00 рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 3 000,00 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 707,79 рублей (=53 887,00 рублей - 10 179,21 рублей), пени за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 3 413,57 рублей, пени за период с <ДАТА7> по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 37,10 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000,00 рублей.
 
    В судебном заседании истец Анашкин А.Ф., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал, однако в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик ОАО «СОГАЗ», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не обеспечило явку в суд своего представителя, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражений представленных суду, ОАО «СОГАЗ» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что <ДАТА8> ОАО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 10 222,91 рубля, на основании дополнительного заключения о стоимости АМТС, согласно которому вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков составляет 20 402,12 рублей. ОАО «СОГАЗ» считает, что исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом, в добровольном порядке, что является основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика штрафа. Кроме того, просит суд удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать в полном объеме, в случае возникновения спора о праве назначения страховых выплат и непринятия доводов ответчика, уменьшить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.940 ГК РФ:
 
    1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).
 
    2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. п. "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом достоверно установлено, что <ДАТА2> в 10 часов 25 минут на перекрестке пр-та Музрукова-ул.Димитрова в г.Саров Нижегородской области по вине <ФИО2>, управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получил механические повреждения.
 
    Обстоятельства ДТП и вина <ФИО2>подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА9>, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО2> застрахована в ОАО «СОГАЗ», в этой связи с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», которая признав данный случай страховым, <ДАТА3> перечислила на счет истца денежные средства в размере 10 179,21 рублей.
 
    Кроме того, согласно платежного поручения №4639 от <ДАТА10> ОАО «СОГАЗ» перечислило на счет истца денежные средства в размере 10 222,91 рублей.
 
    Однако, согласно Отчета №351 от <ДАТА4>, выполненного ИП <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 887,00 рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 3 000,00 рублей.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.
 
    В соответствии с положениями ч.4 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон, никаких ходатайств от ответчика об истребовании доказательств не заявлялось, доводов в свою защиту ответчик не приводил, суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела.
 
    Доказательств, подтверждающих выдачу данного отчета, ОАО «СОГАЗ», суду не представило.
 
    На основании пункта 70 Правил страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате, с указанием причин отказа.
 
    Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в осуществлении ее.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что страховщик для обеспечения права страхователя оценить полноту производимых выплат по возмещению ущерба должен был предоставить истцу заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.
 
    Исследуя дополнительное заключение о стоимости АМТС, согласно которому вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков составляет 20 402,12 рублей, представленное ОАО «СОГАЗ» суду, суд констатирует, что ответчиком не представлено суду сведений, подтверждающих право эксперта-техника <ФИО4> заниматься оценочной деятельностью.
 
    При таких обстоятельствах, суд лишен возможности дать оценку дополнительному заключению о стоимости АМТС на предмет соответствия требованиям, установленным действующим законодательством по оформлению отчета и заключения независимого оценщика по оценке причиненного ущерба, и соответствия установленным стандартам оценки.
 
    Между тем, как усматривается из вышеназванного Отчета №351 от <ДАТА4> и приложенных к нему документов, данный Отчет выполнен оценщиком ИП <ФИО3>, который имеет профессиональное образование в области оценки движимого и недвижимого имущества, стаж работы в оценочной деятельности с 1996 года и является членом СРО НП <АДРЕС>, его гражданская ответственность застрахована, в силу чего, у суда не вызывает сомнений право оценщика ИП <ФИО3> на проведение оценки поврежденного транспортного средства истца и составление заключения по результатам осмотра и оценки, и как следствие, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 53 887,00 рублей.
 
    Между тем, принимая решение, суд учитывает, что до начала рассмотрения дела по существу ответчиком ОАО «СОГАЗ» <ДАТА8> в добровольном порядке на счет истца было перечислило 10 222,91 рублей, что подтверждено представленной суду копией платежного поручения № 4639.
 
    Таким образом, ОАО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения частично, а именно в размере 20 402,12 рублей (= 10 179,21 руб. + 10 222,91 руб.)
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 33 484,88 рублей (=53 887,00 рублей - 10 179,21 руб. - 10 222,91 рублей), а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 рублей.
 
    Кроме того, в истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> (71 дн.) и представлен следующий расчет:
 
    43 707,79 руб. х 1/75 х 8,25%день х 71дн.  = 3 413,57 рубль, где:
 
    -43 707,79 руб. — размер долга по выплате страхового возмещения на дату <ДАТА12>;
 
    -1/75 — размер неустойки (пени);
 
    -8,25% — ставка рефинансирования;
 
    -71 — количество дней просрочки в производстве страховой выплаты.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА14> по день принятия решения по делу.
 
                В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от <ДАТА15> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 3 413,57 рублей, определяемом на основании расчета истца, который суд находит обоснованным и верным.
 
    При этом расчет размера пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период <ДАТА14> по день принятия решения по делу выглядит следующим образом:
 
    За период с <ДАТА14> по <ДАТА10> - 3 дня
 
    43 707,79 руб. х 1/75 х 8,25%день х 3дн.  = 144,23 рубль, где:
 
    -43 707,79 руб. — размер долга по выплате страхового возмещения на дату <ДАТА10>;
 
    -1/75 — размер неустойки (пени);
 
    -8,25% — ставка рефинансирования;
 
    -3 — количество дней просрочки в производстве страховой выплаты;
 
 
    За период с <ДАТА17> по <ДАТА18> - 30 дней
 
    33 484,88 руб. х 1/75 х 8,25%день х 30дн.  = 1 105,00 рубль, где:
 
    -33 484,88 руб. — размер долга по выплате страхового возмещения на дату <ДАТА18>;
 
    -1/75 — размер неустойки (пени);
 
    -8,25% — ставка рефинансирования;
 
    -30 — количество дней просрочки в производстве страховой выплаты.
 
 
    Таким образом, размер пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА11> по день принятия решения составляет
 
    3 413,57 руб. + 144,23 руб. + 1 105,00 руб. = 4 662,80 руб.
 
 
    Однако в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Между тем, принимая во внимание доводы представителя ответчика, в данном конкретном случае суд усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА11> по день принятия решения в размере 2 000,00 рублей, в силу явной несоразмерности последствий нарушенного обязательства.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что в результате нарушения прав истца ему были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что ответчик продолжительное время безосновательно уклонялся от исполнения своей обязанности. Поэтому суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ОАО «СОГАЗ», отсутствия тяжких последствий, добровольного перечисления <ДАТА8> на счет истца денежных средств в размере 10 222,91 рублей, учитывая требования разумности и справедливости такой вред подлежит компенсации в размере 500,00 рублей.
 
    При этом суд учитывает, что произведенная ответчиком ОАО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения в общем размере 20 402,12 рублей является заниженной, и считает, что в данном случае страховая компания злоупотребляет своими правами и тем самым нарушает права истца, как потребителя услуг, поскольку законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).
 
    Тем самым, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, применяются общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и это означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
 
    В силу вышеизложенного, учитывая, что суд удовлетворяет требование истца в размере 33 484,88 рублей, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период <ДАТА11> по <ДАТА18> в размере 2 000,00 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 992,44 рублей (= (33 484,88 руб. + 500,00 руб. + 2 000,00 руб.) х 50%).
 
    Однако, принимая во внимание доводы представителя ответчика, в данном конкретном случае суд усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 000,00 рублей, в силу явной несоразмерности последствий нарушенного обязательства.
 
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит почтовые расходы в размере 37,10 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000,00 рублей.
 
    Разрешая данный вопрос, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и сомнений не вызывают. Вместе с тем, с учетом категории дела небольшой сложности, количества судебных заседаний — 1 день, с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы по оплате услуг адвоката подлежат уменьшению до 3 500,00 рублей.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 потребитель при подаче иска в суд о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер подлежащей взысканию госпошлины определен судом по правилам ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Анашкина А.Ф.подлежащими удовлетворению частично.
 
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Анашкина <ФИО1> к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ»  в пользу Анашкина <ФИО1> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 484,88 рублей, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период <ДАТА11> по <ДАТА18> в размере 2 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 37,10 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500,00 рублей, а всего 50 521,98 (Пятьдесят тысяч пятьсот двадцать один) рубль 98 коп.
 
    В остальной части исковые требования Анашкина <ФИО1> оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета ЗАТО Саров с государственную пошлину в размере 1 554,54 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Саровский городской суд Нижегородской области через судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения судьи в окончательной форме
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Т.В. Потапова
 
 
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА21>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>