Решение от 15 апреля 2014 года №2-1176/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи Фокиной Т.К.
 
    С участием прокурора Татаринова С.Г.
 
    При секретаре Анисимовой А.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2014 по иску Е. к УМВД России по Тамбовской области о признании недействительными результаты служебной проверки, признании незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Е. обратился с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании результаты служебной проверки от 10.02.2014г. недействительными; незаконными приказы №212 л/с от 14 февраля 2014 г. и №206 л/с от 13 февраля 2014 г. УМВД России по Тамбовской области о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнении; восстановлении на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода *** роты *** специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тамбовской области с 14 февраля 2014г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 декабря 2013 г. по дату постановления судом решения по настоящему делу.
 
    Истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода *** роты *** специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тамбовской области.
 
    Приказом №212 л/с от 14 февраля 2014 г. УМВД России по Тамбовской области уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6. ч.2 ст.82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Основанием для издания приказа об увольнении от 14.02.2013 г. № 212 л/с послужили обстоятельства, установленные заключением служебной проверки от 10.02.2014 г., а именно якобы факт сокрытия им фактов обращения к нему ранее неизвестных граждан в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
 
    По результатам проведенной проверки издан приказ № 206 л/с от 13 февраля 2014 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанным основаниям.
 
    При этом, как это следует из упомянутого заключения, обстоятельства послужившие основанием для увольнения, имели место 1.11.2013 г. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Папихина. Однако, согласно объяснений лиц, допрошенных в ходе проверки, факты склонения его к со стороны указанного гражданина, как и иных лиц, в действительности своего подтверждения не нашли, и заключение, полагает, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Объективных доказательств совершения дисциплинарного нарушения проверкой не установлено.
 
    1.11.2013 г. сотрудниками вневедомственной охраны УМВД на ул. г.Тамбова был задержан гр.П. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Через дежурную часть был вызван экипаж ДПС, в составе которого, на место прибыли он и ст.лейтенант А. Гражданину П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако в связи с его отказом, он был направлен на медицинское освидетельствование в Тамбовскую областную больницу.
 
    Согласно заключению акта освидетельствования врача-нарколога Тамбовской областной больницы состояние алкогольного опьянения гр. П. не установлено.
 
    По данному факту ст.лейтенантом А. вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного проступка.
 
    При этом ни его, ни ст.лейтенанта А., к совершению коррупционного правонарушения никто не склонял.
 
    Таким образом, его действия и действия ст.лейтенанта А. соответствовали требованием нормативной документации.
 
    В соответствии со ст.49 Федерального Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской [Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, (должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Пунктом 14 ч. 2. Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел признается, в том числе, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.
 
    Согласно п.п.а, ч.1 ст.1 Федерального Закона «О противодействии коррупции» коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
 
    Ему не предлагалось ни одного из указанный действий.
 
    За время прохождения службы грубых дисциплинарных проступков, также действий, порочащих его и честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, имеет неоднократные поощрения, что должно учитываться, но не учитывалось при оценке обстоятельств дела.
 
    В соответствии с п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 г., сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении и пояснил, что все материалы проверки построены на домыслах и догадках. Он не совершал дисциплинарного проступка. К нему никто не приезжал, он ни с кем не разговаривал. Материалы в отношении П. составлял его напарник ст. лейтенант А., в медицинское учреждение он не заходил. Вся его деятельность была направлена по контролю за действиями и поведением П., чтобы в случае намерения П. убежать, предотвратить это. Действительно, он в составе наряда с А. прибыли по сообщению сотрудников вневедомственной охраны на ***, где недалеко от кафе «***» был задержан П. с признаками возможного алкогольного опьянения. Убедившись, что действительно имеются признаки возможного алкогольного опьянения, запах алкоголя, П. трясло с похмелья А. подал ему знак найти понятых. В присутствии понятых П. было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, он был отстранен от управления транспортным средством. От сотрудников вневедомственной охраны были получены объяснения свидетелей. И П. был доставлен в наркологический диспансер для освидетельствования. Во время процесса оформления документов П. разговаривал с кем-то по телефону, П. долго разговаривал по телефону. О чем разговор был, он не слышал. Было несколько звонков. Потом он набрал номер телефона, начал с кем-то разговор. Затем попросил его объяснить по телефону, что происходит, передав ему свой телефон. Он по телефону П. и по его просьбе разговаривал, как потом оказалось, с С.. С. до этого он не знал. Он представился в начале разговора коллегой, интересовался что произошло. Он сообщил, что П. задержан с признаками алкогольного опьянения, направляют его на освидетельствование. По телефону никаких ему вознаграждений не предлагалось, просьб конкретных об освобождении от административной ответственности не делалось. Весь состоявшийся разговор по телефону он всерьез не воспринимал. Он этот разговор не считал склонением к коррупционному правонарушению. Поэтому считает, что ему не о чем было ставить руководство в известность. По телефон согласился поговорить, чтобы П. успокоился, потому что он сильно нервничал. *** следственный комитет дал заключение, что по факту проверки в отношении С. не обнаружено состава коррупционных действий. В рамках ОРЧ ОРД на него оказывали моральное воздействие и предлагали свалить все на А.. Уволили за то, что он не подал уведомление о склонении к коррупционным действиям. Процесс привлечения к административной ответственности до освидетельствования не был затянут, регламентом отводится на все оформление и освидетельствование до трех часов. Он не мог влиять на время оформления документов на медицинское освидетельствование. С момента задержания до момента оформления прошло около 2.5 часов, хотя регламент отводит время на оформление не больше 3 часов. Медицинское освидетельствование не показало достаточных показаний для привлечения к административной ответственности. я сделал вид, что дружелюбно общаюсь, чтобы П. успокоился, поэтому и задавал вопросы собеседнику по телефону. Это было сделано, чтобы П. не совершил ненужных нам действий. П. сильно нервничал, это было видно из того, что он ходил взад вперед
 
    Представитель истца адвокат С.исковые требованияподдерживал, пояснив, что дисциплинарный проступок, как любой вид правонарушения, должен содержать объект, субъект, объективную сторону, субъективную сторону. При этом субъективная сторона заключается в отношении лица, привлекаемого к ответственности, к тем действиям, которые он совершил или не совершил. В данном случае истцом не был совершен проступок. В телефонограмме и в материалах служебной проверки ясно не сформулированы имущественные выгоды, которые предлагались Е.. В предыдущем заседании представитель ответчика говорил о том, что весь разговор имеет смысл, склонения Е. к коррупционным действиям. Как утверждает представитель ответчика, Е. просили освободить П. от административной ответственности, но в представленной телефонограмме таких фраз нет. Это всего лишь домыслы ответчика. Ответчик предлагает толкование этого разговора именно такое. Субъективная сторона состава дисциплинарного правонарушения выражается в отношении лица, совершившего дисциплинарный проступок к этим действиям или бездействиям. Е. в своих объяснениях говорит о том, что телефонный разговор не воспринимался им всерьез. А информация этого телефонного разговора ограничилась выяснением причин, почему остановила П. именно вневедомственная охрана. Результат служебной проверки не содержит факт того, что П. предлагали какую-то выгоду. Истец не должен догадываться, что в этом разговоре есть предложение выгоды. На домыслах нельзя строить такое серьезное обвинение, как не уведомление о фактах склонения к коррупционным действиям. У сотрудников ДПС сложная работа, с вредными условиям труда. Если каждый разговор, в который вступает сотрудник ДПС, растолковывать с точки зрения домыслов, то работу будет практически невозможно выполнять. Кроме того, в нарушение закона Е. не предупреждался о предстоящем увольнении.
 
    Представитель ответчика Б. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Согласно п. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В силу п. 6 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
 
    Как предусмотрено п. 8 ст. 51 Закона о службе до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Закона о службе может быть проведена служебная проверка.
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 Закона о службе).
 
    В соответствии с п. 15 ст. 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
 
    Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 Закона о службе (п. 17 ст. 51).
 
    Процедура увольнения Е. соблюдена: Е. был уволен со службы в органах внутренних дел приказом У МВД России по Тамбовской области от 14.02.2014 № 212 л/с по основанию, предусмотренному п.б ч.2 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В качестве основания указано заключение служебной проверки от 10.02.2014, приказ о наложении дисциплинарного взыскания УМВД России по Тамбовской области от 13.02.2014 № 206 л/с. В тот же день Е. ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка. Уведомления сотрудника о предстоящем увольнении не требуется. Статьей 85 Закона о службе, а так же положениями приказа МВД России от 30.11,2012 № 1065 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к увольнению, по которым установлено уведомление сотрудника о предстоящем увольнении.
 
    Е. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Закона о службе, и в данном случае не предусмотрено уведомление сотрудника о предстоящем увольнении.
 
    Заключением служебной проверки от 10.02.2014, назначенной по рапорту сотрудника ОРЧ СБ УМВД, было установлено, что 01.11.2013 находящимся на дежурстве старшим полицейским группы задержания ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области Х. замечено, что от кафе «***» отъехал автомобиль Хендай Сантафе в сторону ***, при этом водитель вышеназванного автомобиля не уверенно держал руль и вилял по проезжей части, в связи с чем, указанный автомобиль был остановлен. Х. представился водителю, показал служебное удостоверение, попросив его выйти из машины и показать водительское удостоверение, водитель на требования не реагировал, заблокировал двери автомобиля и кому-то стал звонить, позднее он вышел из машины, при этом от него был характерный запах алкоголя изо рта, шаткая походки и смазанная речь, в связи, с чем был вызван наряд ДПС. Через некоторое время на место прибыл наряд ДПС в составе старшего инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД старшего лейтенанта полиции А. и инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД лейтенанта полиции Е., которые так же установили у водителя П.. признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на наличие определения степени нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с чем П.. не согласился и дал свой отказ.
 
    Согласно материалам административного дела: 9 ч. 15. м. П.. остановлен сотрудниками полиции ОБО, 9 ч. 50 м. протоколом *** П.. отстранен от управления транспортным средством, сотрудниками СБДПС. П.(согласно его объяснений) на протяжении длительного времени был знаком с государственным инспектором ОГИБДЦ МОМВД России «***» капитаном полиции С. В связи с чем после остановки его сотрудниками полиции он позвонил ему и попросил помочь в сложившейся ситуации, в дальнейшем П. передал трубку телефона для разговора инспектору СБДПС Е. В ходе состоявшегося телефонного разговора в 10 ч. 51 м. между Е. и С., (который дословно зафиксирован в ходе проведения ОРМ) последний, представившись коллегой, просил помочь решить вопрос с П., причем себе не в убыток, на что Е. пообещал что-нибудь подумать, то есть обращение С. к Е. было с целью решения вопроса об избежании административной ответственности П. путем предоставления им имущественной выгоды. Факт состоявшейся беседы Е. (не отрицает, поясная, что серьезно к данному разговору не относился.
 
    Согласно п. 34 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки.
 
    Определение алкогольного опьянения у П. проводилось в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» в 12 ч. 15 м. с помощью алкотестера методом анализа проб выдыхаемого водителем воздуха в два приема с перерывом между проб не менее 20 минут. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 951 от 01.11.2013 у П. первоначально установлено наличие этилового спирта с концентрацией 0.12 мг/л, через 20 минут уже 0,095 мг/л (-0,025 мг/л).
 
    При этом, согласно ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае наличия этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л. Учитывая, что П.. был остановлен сотрудниками ДПС в 9 ч. 15 м., с явными признаками алкогольного опьянения, процедура его отстранения и доставления на освидетельствование более 3 часов была явно затянута с целью избежания последним административной ответственности. Считает установленным факт склонения Е. к использованию своего служебного положения в личных целях для получения выгоды для себя или третьих лиц. Доводы истца о том, что поскольку административный материал составлял другой сотрудник ГИБДД, то он не имел возможности повлиять на составление административного материала, необоснованные. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток сотрудник полиции обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
 
    Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 утвержден Перечень должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ. Согласно п. 4.7 Перечня по ст. 12.8 КоАП РФ правом составления протоколов наделены все должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД. Согласно постовой ведомости СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 01.11.2013 наряд ДПС в составе старшего инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД старшего лейтенанта полиции А. и инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД лейтенанта полиции Е. заступил на дежурство по ул. *** г. Тамбова и а/д *** обход.
 
    Приказом МВД России от 02.03.2009 № 186 дсп утверждено Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).
 
    Пунктами 102-107 Наставления утвержден порядок несения службы, согласно которого сотрудники ДПС несут службу нарядами, при этом полномочия по составлению административных материалов у них равны, независимо от того, кто является старшим наряда. Кроме того, согласно пункта 108.2 и 108.3 сотруднику ДПС во время несения службы запрещается вести неслужебные разговоры по телефону: вступать в контакт с гражданами за исключением случаев, предусмотренных Наставлением и иными нормативными правовыми актами МВД России.
 
    Считает, что Е. не только имел право на оформление административных материалов в отношении П., даже при том, что составлять процессуальные документы начал иной сотрудник ДПС, но и был обязан оказывать помощь коллеге, начавшему составление процессуальных документов, в целях сокращения сроков исполнения административных процедур (действий).
 
    В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сотрудник органов внутренних дел РФ обязан уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
 
    Согласно ст. 1 Закона о коррупции, коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
 
    В соответствии с п. 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел работодателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, возлагается на всех сотрудников системы МВД России. Согласно должностного регламента и объяснений Е. с Порядком уведомления знаком.
 
    Часть 2 ст. 49 Закона о службе определяет перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД. Сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения п. 14 ч. 2 ст. 49 отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. Е. руководству о склонении его к совершению коррупционного правонарушения не доложил, коррупционно опасную ситуацию не предотвратил, чем нарушил требования п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п. п. 2, 10 Порядка уведомления, допустил грубое нарушение служебной дисциплины.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля А. пояснил, что 01.11.2013 года от дежурного ГИБДД около 9 часов поступило сообщение о том, что необходимо последовать к дому *** по ***, где сотрудники вневедомственной охраны задержали водителя автомобиля П., который находился с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим он вместе с Е. выехали по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, было установлено, что П. возможно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя, он был весь помятый. Е. нашел понятых, а он с П. находился в автомобиле. Он составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения у сотрудников вневедомственной охраны, а П. с Е. находились в это время на улице. После отказа П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых на месте он был доставлен в наркологическое отделение Тамбовской областной психиатрической больницы, где врач нарколог провел его освидетельствование. В ходе которого, у него выявлены факт опьянения, но не значительный не позволяющий привлечь его к административной ответственности, в связи с чем 01.11.2013 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вся процедура заняла часа 2.5.
 
    Свидетель Р. пояснил, что в ходе оперативно - розыскной деятельности с сотрудниками ФСБ 1 ноября 2013 года установлено коррумпированная связь между С. инспектор ДПС «***» и Е. Сотрудники вневедомственной охраны задержали водителя автомобиля П. с явными признаками алкогольного опьянения. Прослушивание осуществлялось на основании разрешения, выданного судом УФСБ по Тамбовской области. Изучая стенофонограмму разговора С. с Е. и С. с отцом П., было выяснено, что С. оказал содействие своему знакомому П., помощь в уклонении от привлечения к административной ответственности. Они являются одноклассниками, поддерживают дружеские отношения. П. позвонил С. и объяснил ситуацию задержания вневедомственной охраной. Изначально П. закрылся в автомобиле и не выходил из него. С. осуществлял ряд звонков, что бы помочь П., но у него ничего не вышло. И затем он попросил дать трубку сотруднику ДПС. С. стал вести разговор с Е., о совершении коррупционных действий. Е. ввел С. в курс событий. Он слушал разговор в реальном времени, из фраз, которыми обменивались разговаривающие следует, что С. просил отпустить П., освободить его от административной ответственности себе не в убыток, то есть за имущественное вознаграждение.
 
    Свидетель П. пояснил, что его остановили сотрудники вневедомственной охраны, когда он отъезжал от кафе «***».. Он остановился и начал звонить С., что бы выяснить, почему именно вневедомственная охрана его остановила. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Он попросил Е. объяснить ситуацию С... Он у сотрудников ДПС ГИБДД пытался выяснить, почему именно вневедомственная охрана его остановила. Они ничего не объяснили. Посадили в свой автомобиль и стали оформлять документы. Предложили свидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых на месте. Он отказался и сказал, чтобы его везли в медицинское учреждение. Отказался от освидетельствование на месте, потому что ему было непонятно почему сотрудники вневедомственной охраны его остановили.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
 
    Приказом № 206 л/с от 13.02.2014 за грубое нарушение требований п.14 ч.1 ст.12 ФЗ-342 РФ «О службе в органах внутренних дел РФ от 30.11.2011; ч.ч.1,3 ст.9, ст.10 и ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; п.2 Порядка уведомления, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений»; п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 № 1377, наложено на инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области лейтенанта полиции Е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    Приказом УМВД России по Тамбовской области № 212 л/с от 14.02.2014. уволен из органов внутренних дел лейтенант полиции Е.., инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода *** роты *** специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД по пункту «6» части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
 
    Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Согласно п.1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Согласно п. 2 указанной статьи в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п.1 ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Согласно п.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    В соответствии с п.14 ч.1 ст.12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 и ч.3 ст.9 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
 
    Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.10, ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» недопустимость конфликта интересов на государственной службе под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организацией, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
 
    Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим прим исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.
 
    Государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
 
    Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
 
    Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 № 1377, сотрудник обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции и другими федеральными законами.
 
    Обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию с своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
 
    Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от 29 февраля 2012, заключенному с Е. (п.4.4, п.4.9) он обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 №и 3-ФЗ «О полиции», уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
 
    Аналогичные положения содержит и должностной регламент инспектора ДПС взвода *** роты *** СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области.
 
    В суде установлено основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тамбовской области от 10 февраля 2014 года, проведенной по рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области от 24.01.2014 года.
 
    Служебной проверкой было установлено, что 01.01.2013 сотрудниками отдела вневедомственной охраны был задержан водитель автомобиля марки Хундай сантафе П., у которого имелись явные признаки нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с чем были вызваны сотрудники СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тамбовской области. А. и Е., прибывшие по сообщению ОВО водитель П. был отстранен от управления транспортным средством, так как подтвердилась информация о нахождении водителя с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель П. отказался от освидетельствования на месте. В связи с чем был доставлен в медицинское учреждение. В момент составления процессуальных документов П. осуществлял телефонные звонки. С телефона П. Е. общался по просьбе П. с незнакомым для Е. мужчиной, представившимся коллегой из ***, который стал вести с Е. разговор о возможном решении возникшего вопроса об освобождении за административное правонарушение себе не в убыток.
 
    Из распечатки (стенограммы) телефонных разговоров, состоявшихся 01.11.2013 между П., государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «***» С. и инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Е. следует, что предметом разговоров было состояние алкогольного опьянения задержанного П. У Е. выяснялась возможность освобождения задержанного от ответственности. На что Е. был дан ответ, можно придумать. В ходе разговора Е. тут же у П. выяснял, когда он употреблял спиртное. После чего, еще раз обещал придумать что-нибудь. С. Е. было сделано предложение решить вопрос «себе не в убыток».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетеля П., свидетеля Р., письменными объяснениями свидетеля С. Из последних усматривается, что из разговора С. с Е. стало известно, что П. задержан с признаками алкогольного опьянения, причем «сильно пьяный», его уже отстранили от управления автомобилем и повезут на освидетельствование. Просьба к Е. была адресована отпустить П.
 
    Разговор происходил в 10час.32 мин. После чего П. был доставлен в наркологическое отделение ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» и в 11.40 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, в суде нашло подтверждение обстоятельство, что Е. в составе наряда ДПС задержал П. с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем на последнего оформлялись процессуальные документы как на лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
 
    В ходе данного процесса по телефону П. Е. поступило предложение себе не в убыток, то есть за имущественные блага, решить вопрос об освобождении водителя П. от административной ответственности.
 
    Суд приходит к такому выводу, оценивая в общей совокупности состоявшийся разговор между С. и П., затем С. с Е., а следом и разговор С. с отцом П., а также объяснения данные по этому обстоятельству С. и Е., которыми не отрицалось, что разговор состоялся именно о возможности отпустить задержанного П., управлявшего автомобилем, с признаками алкогольного опьянения.
 
    Пояснения свидетеля П. о том, что он волновался из-за задержания его вневедомственной охраной, суд считает не состоятельными, поскольку данное волнение его было устранено при первом разговоре с С., после которого он сотрудникам ОВО предъявил свое водительское удостоверение.
 
    У П. имелся телефон, он не был ограничен в общении по нему и вполне мог самостоятельно информировать о своем месте нахождения и целях его задержания. П. имеет высшее юридическое образование. Он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Поэтому он вполне мог оцениваться и понимать происходящее с ним 01.11.2013 после задержания.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Е. какой-либо служебной необходимости в телефонном разговоре по телефону П.
 
    Согласно пунктов 108.2-108.3 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ сотруднику ДПС во время несения службы запрещается вести неслужебные разговоры по телефону; вступать в контакт с гражданами за исключением случаев, предусмотренных Наставлением и иными нормативными правовыми актами МВД России.
 
    Более того после того, как у Е. стали выяснять «никак нельзя отпустить П.» он не пресек данного разговора. А наоборот стал проявлять заинтересованность в возможности решения вопроса, выясняя давность употребления спиртного, и заверением придумать что-нибудь.
 
    Доводы истца о том, чтобы он поговорил по телефону П., чтобы последний успокоился, а также это требовало соблюдение процессуальных прав задержанного, суд считает не состоятельными. Из разговора Е. было понятно, что с ним беседует его коллега, а не защитник водителя.
 
    П. не был ограничен в правах, включая на телефонные переговоры, которые он осуществлял с момента его задержания сотрудниками вневедомственной охраны.
 
    Доводы истца о том, он не воспринимал всерьез состоявшийся разговор и поэтому исключается его заинтересованность, а следовательно и необходимость уведомления работодателя, суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку отношение истца к произошедшему разговору не влияет на исполнение требований закона.
 
    Таким образом, Е. обязан был сообщить о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
 
    Однако, Е. в соответствии с требованиями Закона о службе, условиями контракта не выполнил данную обязанность. Неисполнение данной обязанности является грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Обращение С. к Е. имело место в связи с задержанием П., управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Цель обращения к истцу отпустить – освободить от ответственности задержанное лицо себе не в убыток. Какие при этом материальные или имущественные блага ему обещаются, значения не имеет.
 
    Ссылка представителя истца на недопустимость доказательства стенограммы телефонного разговора не состоятельна, поскольку основана на предположении. Данные действия в рамках уголовно-процессуального законодательства никем из заинтересованных лиц не обжаловались.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что им не составлялись процессуальные документы и поэтому он не мог повлиять каким-либо образом на результат, поскольку данное обстоятельство не влияет на исполнение обязанности по уведомлению о склонению к коррупционному правонарушению.
 
    Согласно п.1, п.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 ФЗ «О полиции».
 
    Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.52 ФЗ № 342-ФЗ
 
    Суд считает, что оснований для признания заключения служебной проверки не имеется.
 
    Служебная проверка проводилась по рапорту ст.оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области.
 
    Выводы заключения соответствуют установленным обстоятельствам. Тот факт, что в настоящее время в отношении Е., а также и С. не имеется какого-либо решения, принятого следственными органами, не может повлиять на законность заключения.
 
    При увольнении истца нарушений порядка увольнения допущено не было. Проведена служебная проверка, назначенная 27.01.2014, как только руководству стали известны сведения, изложенные в рапорте, утверждено заключение служебной проверки 10.02.2014.
 
    Результаты служебной проверки не могут быть признаны незаконными, ввиду отсутствия в заключении перечня поощрений истца. Заключение содержит указание на положительную характеристику истца за время прохождения службы и отсутствие у него взысканий. Следовательно, данные обстоятельство принимались во внимание при решении вопроса о предложении наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.
 
    В связи с чем суд считает требования о признании результатов служебной проверки недействительными подлежащими отклонению.
 
 
    Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ соблюден.
 
    В силу п.6 ст.51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
 
    В соответствии с п.8 ст.51 до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребовано объяснение в письменной форме, проведена служебная проверка в соответствии со ст.52 этого же Закона. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания согласно п.9 ст.52 Закона о службе истец ознакомлен под роспись, что подтверждается копией его объяснения, а также соответствующими отметками на копии приказа, заключения служебной проверки.
 
    В соответствии с п.15 ст.51 Закона о службе дисциплинарные взыскания, предусмотренные п.5 и 6 ч.1 ст.50 указанного Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
 
    Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения по службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 Закона о службе (п.17 ст.51).
 
    Доводы истца и его представителя о необходимости предварительного уведомления о расторжении контракта суд считает необоснованными.
 
    Статьей 85 Закона о службе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к увольнению, по которым предусмотрено уведомление сотрудника о предстоящем увольнении. Увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона не входит в перечень, установленный статьей 85 Закона о службе.
 
    Поскольку в суде установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, суд не находит оснований для признания незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении и приказ об увольнении, поэтому отказывает в удовлетворении этих требований, а соответственно и требований о восстановлении на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода *** роты *** специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тамбовской области с 14 февраля 2014 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    В связи с отказом в иске, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Е. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области о признании недействительными результаты служебной проверки от 10.02.2014, незаконными приказы № 212 л/с от 14.02.2014 и № 206 с от 13.02.2014 УМВД России по Тамбовской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении и увольнении, восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода *** *** *** специализированного батального ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тамбовской области с 14 февраля 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 февраля 2014 по дату принятия судом решения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Решение в окончательной форме принято 25.04.2014 года.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Верно. Судья: