Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-1176/2014
Дело № 2- 1176/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 11 июня 2014 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Добржанской Ю.С.,
при секретаре Башкировой Е.В.,
истца Морозова Е.Б.,
представителя истца Казанцева А.Г.,
представителя ответчика Ильенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Е.Б. к Морозовой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Е.Б. обратился в суд с иском к Морозовой Е.А. с требованием о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. Требования мотивированы следующим. На основании договора социального найма истец проживает в квартире <адрес>. Совместно с ним проживает его <данные изъяты> ФИО1. В спорном жилом помещении зарегистрирована его <данные изъяты> Морозова Л.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В указанно квартире ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке она выехала в другое место жительства, забрав все свои вещи. Фактически Морозова Л.А. в течение длительного времени в квартире не проживает, проживая в квартире <адрес>, не участвует в содержании жилого помещения, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, добровольно отказалась от права пользования им. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой он не чинит. Считает, что в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ поскольку ответчик расторгла в отношении себя договор социального найма, добровольно выехала в другое место жительства, она утратила право пользования квартирой <адрес>. Он как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с указанным иском.
Истец в судебном заседании заявленное требование поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с заключением брака он вселил ответчика Морозову Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру, зарегистрировал ее в квартире в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее <данные изъяты>, которая хотела приватизировать свою квартиру по <адрес>. Ответчик проживала с ним в спорно квартире как член его семьи до ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> выехала проживать в квартиру матери.
Представитель истца Казанцев А.Г. просил иск удовлетворить, указывая на то, что поддерживает доводы искового заявления. Морозова Л.А., оставаясь зарегистрированной, в спорной квартире не проживает, за содержание и найм жилья, коммунальные услуги не оплачивает, отказалась от прав на данное жилое помещение, выехав в иное место жительства.
Ответчик Морозова Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя Ильенко М.В., который в судебном заседании иск не признал. Просил применить срок исковой давности, который по его мнению должен течь с момента выезда ответчика из спорно квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. У истца отсутствует право на обращение с данным исковым заявлением, поскольку нанимателем квартиры он не является. Ответчик имеет на квартиру такие же права как и истец, также желает заключить с администрацией сельского поселения договор социального найма на спорную квартиру, поскольку считает себя сонанимателем.. Другого жилого помещения для постоянного проживания ответчик не имеет. Выехала из квартиры <адрес> в связи с <данные изъяты>.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена на основании договора социального найма ФИО10
Истец Морозов Е.Б. является <данные изъяты> ФИО10, что указано в поквартирной карточке и не оспаривается сторонами. Он зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, его <данные изъяты> ФИО11, согласно данным поквартирной карточке умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире как в месте своего постоянного жительства был зарегистрирован истец Морозов Е.Б.
В соответствии со ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР Морозов Е.Б. вправе был обратиться к наймодателю с требованием о признании его нанимателем спорного жилого помещения, поскольку на момент смерти нанимателя являлся единственным совершеннолетним членом его семьи, проживающим в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, не смотря на то, что таким правом истец не воспользовался, он приобрел право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и право на заключение с ним договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что наймодателем оспаривалось право Морозова Е.Б. на пользование указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении как в месте постоянного жительства была по инициативе истца Морозова Е.Б. зарегистрирована его на тот момент <данные изъяты> Морозова Л.А. Вселена ответчик в указанное жило помещение была ранее, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> с истцом, в качестве члена его семьи - <данные изъяты> (доказательств обратного суду не представлено).
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи.
Морозова Л.А. перестала являться членом семьи нанимателя жилого помещения Морозова Е.Б.
В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, и др.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Морозова Л.А. была вселена в квартиру <адрес> нанимателем жилого помещения Морозовым Е.Б. в качестве членов его семьи - <данные изъяты>. Зарегистрирована в установленном законом порядке, при этом снята с регистрационного учета по предыдущему месту жительства - <адрес>.
При таких обстоятельствах Морозова Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ приобрела право пользования спорным жилым помещением и пользовалась им наравне с нанимателем.
В ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> Морозова Л.А. перестала являться членом семьи нанимателя Морозова Е.Б.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован <данные изъяты> истца Морозова Е.Б. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным паспорта гражданина РФ Морозов Е.Б. вступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что выезд ответчика Морозовой Л.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер (<данные изъяты> с истцом, заключение истцом <данные изъяты>).
В ходе рассмотрения дела не установлено, что Морозова Л.А. приобрела право пользования жилым помещением в другом месте жительства.
Истец Морозов Е.Б. не желает, чтобы Морозова Л.А. проживала в спорной квартире, о чем свидетельствует поданным им иск.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания Морозовой Л.А. утратившей право пользования квартирой <адрес>.
Морозова Л.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ, будучи вселенной в него в качестве члена семьи истца, а в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировавшись в нем как в месте своего постоянного жительства, и не утратила данного права.
Истец, являясь заинтересованным лицом, вправе был обратиться с указанным иском в суд, что также следует из п. 32 постановления Пленума Верховного суда № 14 от 02 июля 2009 года.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
В соответствии со ст. 195-200 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявлению представителя ответчика.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился в суд с требованием о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, считая, что право его на спорное жилое помещение ответчиком нарушается и нарушение это носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента заявления истцом такого требования как в судебном, так и в досудебном порядке. В ходе рассмотрения дела не установлено, что истцом такое требование к ответчику предъявлялось в досудебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Морозова Е.Б. к Морозовой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Добржанская Ю.С.
