Решение от 17 июня 2014 года №2-1176/2014

Дело № 2-1176/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.
 
    с участием истца Каганцева С.А., представителя истца Каганцева С.А. по ордеру № 028969 от 15.05.2014 года Бочаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каганцева С.А. к ООО «Н-1» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения требований, компенсации морального среда, штрафа и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Каганцев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения требований, компенсации морального среда, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 31.10.2013 года между ним и ООО «Н-1» заключен предварительный договор купли-продажи № NISU01406, предметом которого являлась передача в собственность автомобиля марки NISSAN TIIDA. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. 31.10.2013 года им была внесена сумма предоплаты в размере <данные изъяты> в кассу ООО «Н-1», что подтверждается квитанцией к ПКО № 396 от 31.10.2013 года и кассовым чеком № 303 от 31.10.2013 года. 27.12.2013 года был заключен основной договор купли-продажи автомобиля № NISU01518. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно условиям п. 2 кредитного договора окончательный расчет по стоимости автомобиля произведен в течении пяти календарных дней со дня заключения договора путем внесения денежных средств в кассу ООО «Н-1» в сумме 454000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 531 от 27.12.2013 года и кассовым чеком № 435 от 27.12.2013 года. Ответчики должен был передать автомобиль и пакет документов, необходимых для постановки на учет до 11.02.2014 года. 01.04.2014 года автомобиль им получен не был. 01.04.2014 года он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором, согласно п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля требовал расторжения настоящего договора. 11.04.2014 года и 16.04.2014 года он обратился к ответчику с письменным заявлением и претензией, в которых требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и произвести возврат денежных средств, оплаченных за автомобиль в сумме <данные изъяты> в сроки, установленные законодательством. До момента обращения в суд его требования ответчиком удовлетворены не были. Автомобиль им получен 14.05.2014 года. Просил суд взыскать с ООО «Н-1» неустойку за нарушение сроков передачи транспортного средства в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков выполнения требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального среда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Каганцев С.А. заявленные исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании, поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель истца Каганцева С.А. по ордеру адвокат Бочарова А.В. доводы, изложенные истцом, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию уточненного искового заявления, оглашенного в судебном заседании.
 
    Ответчик ООО «Н-1», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве на иск, оглашенном в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия лиц, участвующих в деле, рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 31.10.2013 года между ним и ООО «Н-1» заключен предварительный договор купли-продажи № NISU01406 на покупку автомобиля NISSAN TIIDA стоимостью <данные изъяты>. Основной договор № NISU01518 был заключен 27.12.2013 года. Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно условиям вышеуказанного договора, поставка автомобиля и передача пакета документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД, должны были быть осуществлены не позднее 25 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля.
 
    Однако ответчик ООО «Н-1» не выполнил указанного условия договора от 27.12.2013 года, передав автомобиль истцу лишь 14.05.2014 года. При этом полная оплата по договору произведена 27.12.2013 года.
 
    Предусмотренный п. 3.2 договора 25-дневный срок в рабочих днях подлежит исчислению с 12.02.2014 года по 13.05.2014 года, таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства сроком 91 день.
 
    Согласно п. 6.3 названного договора купли-продажи, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку (пени), в размере 0,01% от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки передачи товара.
 
    В свою очередь, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, потребитель по своему выбору в праве потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, кроме того продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до передачи товара потребителю. Сумма неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара.
 
    Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.
 
    В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнений условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами договора неустойки в меньшем размере – не предусмотрена.
 
    Поскольку, согласно положениям п. 2 ст. 400 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу о признании указанного выше п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2013 года недействительным и необходимости применения к спорным правоотношениям законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Оценивая доводы ответчика о размере, исходя из которого следует исчислять сумму неустойки – суммы предоплаты, указанной в названном договоре, что составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу об их несостоятельности и исчисления неустойки с суммы, равной <данные изъяты>, внесенной истцом в полном объеме, исходя из положений ст. 487 ГК РФ, согласно которой оплата покупателем полной стоимости товара до его передачи продавцом также определена законодателем как предоплата.
 
    Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие па размер процентных ставок.
 
    Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от б апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Применительно к вышеизложенному, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка, в размере 68250 рублей, заявленном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении взыскании неустойки в размере 58250 рублей.
 
    Требование истца о взыскании с ООО «Н-1» сумму процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за нарушение сроков выполнения требований в размере <данные изъяты>, суд находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права и не подлежащими удовлетворению.
 
    Подлежат удовлетворению частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу Каганцева С.А. <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. А в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.04.2014 года Каганцев С.А. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Н-1» претензию, с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № NISU01518 от 27.12.2013 года и произвести возврат денежных средств оплаченных за автомобиль в сумме <данные изъяты>. Однако в добровольном порядке требования Каганцева С.А. исполнены ответчиком не были.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, не удовлетворил его требования в добровольном порядке, в пользу Каганцева С.А. следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав в остальной части заявленного требования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, ст. ст. 333, 400, 487, 151, 1099-1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
 
Решил:
 
    Уточненные исковые требования Каганцева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Каганцева С.А. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Каганцева С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за нарушение сроков выполнения требований в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в доход государства (наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю КПП 263101001 ИНН налогового органа 2631055559 Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК Код ОКТМО 07724000 Номер счета получателя платежа 40101810300000010005 Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001 Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20.06.2014 года.
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.