Решение от 05 июня 2013 года №2-1176/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1176/2013
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    05 июня 2013 года                                                                                                             г. Липецк
 
 
    Мировой судья судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка Амбарцумян Н.В., при секретаре Шибине К.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова И.В. к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Маликов И.В. обратился с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29616 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 7910 рублей, штрафа в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 31.01.2013 года в 18 час. 20 мин. в районе д.2 по пр.Универсальный города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Ланос гос. номер ………… под управлением Качалина Н.А., принадлежащего на праве собственности Ретюнских О.А., автомобиля Хонда-Цивик, гос номер …………… под управлением и в собственности истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Качалин Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика  была произведена в недостаточном размере, что явилось основанием для обращения истца  с данным иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Петров А.В. исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал.
 
    Истец Маликов И.В., третьи лица Ретюнских О.А., Качалин Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что 31.01.2013 года в 18 час. 20  мин. в районе д.2 по пр. Универсальный г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Ланос гос. номер …………… под управлением Качалина Н.А., принадлежащего на праве собственности Ретюнских О.А., автомобиля Хонда-Цивик, гос номер ………………. под управлением и в собственности истца. Виновным в столкновении был признан водитель Качалин Н.А.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников процесса, которые в судебном заседании подтвердили механизм образования повреждений, события столкновения и характер повреждений, указанных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Качалин Н.А., который допустил столкновение  с автомобилем Хонда-Цивик, гос номер ………………….
 
    Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Качалина Н.А. на момент столкновения  застрахована  в ОАО СГ «МСК» по полису ВВВ №……………………………...
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на  получение страховой выплаты с ОАО СГ «МСК».
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
 
    Согласно отчету, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41983 рубля 18 копеек (отчет ИП Зотов А.А). За составление отчета истцом оплачено 3605 рублей.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, так же с учетом того, что стоимость норма-час в данном отчете взята по средним ценам региона, то   мировой судья приходит к выводу о том,  что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном  размере. 
 
    Стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    Ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 15971 рубль 67 копеек, а так же 22.05.2013 года выплачена сумма 24664 рублей 18 копеек, общая сумма выплаты страхового возмещения составляет 40 635 рублей 85 копеек.
 
    Таким образом, сумма  страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  4952 рубля 33 копейки (41 983 рубля 18 копеек - 15971 рубль 67 копеек - 24664 рублей 18 копеек + 3605 рублей).
 
    В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате недополученного страхового возмещения, данная претензия была получена компанией ответчика 26.02.2013 года, к претензии приложены копии имеющихся отчетов, с содержанием обоснования полученного ущерба. 22 мая 2013 года ответчиком в добровольном порядке перечислена сумма страхового возмещения в размере 24664 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2013 года.
 
    Для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо наличие совокупности следующих условий: - удовлетворение судом требований потребителя; - отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно, до вынесения решения суда перечислил в пользу истца денежную сумму в размере 24664 рублей 18 копеек, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
 
 
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как было указанно мировым судьей выше, требование истца о получении суммы страхового возмещения удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. На основании вышеприведенных норм права, с учетом обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что указанные истцом в обоснование иска о взыскании морального вреда обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, требование истца в части взыскания  компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме 7210 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав 6000 рублей.
 
    Что касается требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, то суд признает данные расходы необходимыми, так как представителем истца подписано исковое заявление, подан иск в суд, то есть совершены процессуальные действия возможные лишь при наличии нотариальной доверенности.
 
    Итого сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6700 рублей (6000+700).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Маликова И.В. страховое возмещение в размере в размере 4952 рубля 33 копейки (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 33 копейки, сумму судебных  расходов в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 400 (четыреста)  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд    города Липецка через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья:                                                                                                      Амбарцумян Н.В.