Решение от 14 апреля 2014 года №2-1176/14

    Дело № 2-1176/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 апреля 2014 года                    Город Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием заинтересованного лица Тикуновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
Установил:
 
        Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП, указав, что в Заводской РОСП подан исполнительный лист по делу <№> о взыскании с Серякова С.В. денежных средств в пользу заявителя. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства с должника в полном объеме не взысканы.
 
        <Дата>. взыскатель заявил ходатайство в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», которое не разрешено, ответ не получен.
 
        Кроме того, судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя об исполнительных действиях и мерах, принятых по ходатайству. В связи с изложенным, заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных законом действий в установленные сроки и неудовлетворении ходатайства заявителя.
 
        В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
 
        Представитель заинтересованного лица - Заводского РОСП - судебный пристав-исполнитель Тикунова Ю.И. просит отказать в удовлетворении заявления. При этом судебный пристав-исполнитель пояснила, что проводится определенная работа, направленная на исполнение исполнительного документа. Что касается ходатайства заявителя от <Дата>., то данное ходатайство в рамках исполнительного производства, возбужденного <Дата>. не подавалось, а подано в рамках ранее возбужденного исполнительного производства № <№>, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата>. и было возбуждено <Дата>.
 
        Заинтересованные лица - старший судебный пристав-исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
 
        Серяков С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела.
 
        Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
        В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются истцом. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.
 
        Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
        Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
        В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов.
 
        Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве” (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
        Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
        Установлено, что на исполнении в Заводском РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа <№> от <Дата>. о взыскании долга с Серякова С.В. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата>. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предприняты меры к вызову должника в Заводской РОСП, в связи с неявкой осуществлены выходы по месту жительства должника <Дата>., <Дата>., <Дата>., о чем составлены акты.
 
        Кроме того, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению места регистрации должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и получены отрицательные ответы из банков, ИФНС. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в коммерческие банки.
 
        <Дата>. направлены повторные запросы с целью установления имущества должника.
 
        <Дата>. при выходе по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества должника на сумму <данные изъяты> руб., имущество на большую сумму не обнаружено.
 
        Кроме того, <Дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права Серякова С.В. на выезд за пределы РФ.
 
        Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ст. 36,64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
 
        В соответствии со ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
 
        Суд не может согласиться с доводами заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, т.е. допущено бездействие, поскольку исходя из представленных в суд материалов судебный пристав действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом.
 
        Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст.5 Федерального закона.
 
        Закрепленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
 
        Что касается доводов заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство заявителя от <Дата>., данные доводы суд не может принять во внимание. Как следует из материалов дела и исполнительного производства. Исполнительное производство, в рамках которого заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, возбуждено <Дата>.на основании исполнительного листа от <Дата>., направленного в РОСП судом <Дата>.
 
        Данное ходатайство в рамках исполнительного производства, возбужденного <Дата>. не подавалось. Ранее судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № <№>, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата>., а возбуждено <Дата>. Постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано, его окончание произведено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества.
 
        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» суд не находит.
 
        Более того, по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.
 
        В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).
 
        В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля года 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
        имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
        Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Отказать в удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
 
    Судья           Каширина Т.Г.