Решение от 09 июля 2014 года №2-1176/14

    Дело № 2-1176/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Иртугановой Г.К.,
 
    при секретаре М.А. Ермаковой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Тесленко С.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тесленко С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, р/з №, под его управлением, автомашины <данные изъяты>, р/з №, под управлением Клянина П.Я. и автомашины <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО5, в результате которого автомашина <данные изъяты>, р/з №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.
 
    Согласно материалами об административном правонарушении виновником в указанном ДТП признан Клянин П.Я, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    В установленный законом срок он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
 
    В своем письме ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения, указав, что вина Клянина П.Я. в данном ДТП не установлена и установить ее не представляется возможным.
 
    Не соглашаясь с решением страховой компании, он просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; расходы за досудебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.; расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Тесленко С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Его представитель Банбенкова И.В., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования поддержала, основывая их на изложенном в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика ОСАО СК «Ингосстрах» Чернова С.П., действующая на основании доверенности ( в деле), возражала против удовлетворения иска, пояснив, что вина их страхователя в ДТП не была установлено органами ГИБДД, в связи с чем, у них отсутствовали законные основания для выплаты суммы страхового возмещения. По этим же основаниям она полагает, не подлежащим взысканию штраф.
 
    Третье лицо Клянин П.Я. и его представитель Аваков А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
 
    Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, р/з №, под управлением истца Тесленко С.И., автомашины <данные изъяты>, р/з №, под управлением Клянина П.Я. и автомашины <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО5, в результате которого автомашина <данные изъяты>, р/з №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.
 
    Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении Клянина П.Я. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Из мотивировочной части постановления следует, что по результатам административного расследования не представилось возможным установить достоверное развитие данной дорожно-транспортной ситуации из-за противоречивости показаний.
 
    Суд не может согласиться с выводами, отраженными в постановлении по следующим основаниям.
 
    Их объяснений Тесленко С.И., данных им в рамках административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомашиной <данные изъяты>, р/з №, двигался по ФАД «Урал» со стороны г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты> со скоростью 85-90 км/ч. Движение осуществлял при включенном ближнем свете фар, на расстояние 0,2 м от края проезжей части. Неожиданно для него из автоколонны, движущейся во встречном направлении примерно в 20 м выехала автомашина <данные изъяты> на его полосу движения. Он только успел принять правее, но избежать столкновения не удалось. От удара его машину развернуло, отбросила на встречную полосу и ударило о задние колеса автомашины <данные изъяты>.
 
    Из объяснений Клянина П.Я. следует, что в этот день он, управляя автомашиной <данные изъяты>, р/з №, осуществлял движение по ФАД «Урал» со стороны г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>. Двигался он на расстоянии 1-2 м от края проезжей части по своей полосе. Неожиданно его ослепила светом фар, автомашина, движущаяся во встречном к нему направлении. Он сбросил скорость до 5 км/ч, ослепившая его автомашина столкнулась с его машиной на его полосе движения. После чего его автомашину выбросило на встречную по отношению к нему полосу движения. Траекторию движения автомашины <данные изъяты> в момент столкновения он не видел.
 
    Из объяснений ФИО5 следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты>, р/з №, двигался по ФАД «Урал» со стороны с г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты> по правой стороне проезжей части со скоростью 70-75 км/ч. В попутном с ним направлении на расстоянии примерно 50м по правой стороне проезжей части двигалась автомашина <данные изъяты>, а впереди нее автомашина <данные изъяты>, р/з №. Неожиданно для него водитель автомашины <данные изъяты>, он точно не помнит, но по его видению, без включенного сигнала левого поворотника, выехал на встречную полосу для совершения маневра обгона движущегося впереди автобуса. Водитель автомашины <данные изъяты> пересек разделительную полосу, какую сплошную или прерывистую он не помнит. Во встречном к нему направлении двигалась автомашина <данные изъяты>. Когда автомашина <данные изъяты> достигла примерно середины кузова автобуса, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которую после удара развернуло, выбросило на его полосу движения, и по касательной ударило о задние колеса полуприцепа.. ДТП произошло на расстоянии примерно 30 м от его автомашины.
 
    Проведенным в рамках административного дела исследованием экспертами ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным ответить на вопрос: «На чьей стороне дороги располагалось место столкновения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>?», поскольку на схеме ДТП не зафиксированы следы колес от указанных автомобилей.
 
    В связи с этим ответить на вопросы: «Как располагались транспортные средства относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения? Как из соответствии ПДД должны были действовать водители Клянин П.Я. и Тесленко С.И.?» также не представилось возможным.
 
    Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении не было установлено по чьей вине произошло ДТП, по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    В соответствии с заключением эксперта ФБУ «ПЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. решить вопрос: «Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должны были действовать водители <данные изъяты> р/з № Тесленко С.И. и <данные изъяты> р/з № Клянин П.Я. в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. и соответствуют ли их действия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения?» не представилось возможным из-за отсутствия следов автомашин на проезжей части.
 
    Между тем, в рамках данного гражданского дела судом в качестве свидетеля был допрошен третий участник ДТП водитель автомашины <данные изъяты> ФИО5 в порядке судебного поручения.
 
    Из его показаний следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Тесленко С.И. двигался во встречном направлении в сторону г. <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Клянина П.Я. двигался в попутном с ним направлении в сторону г. <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> стал совершать обгон автобуса, движущегося в направлении г. <данные изъяты>, то есть в попутном ему направлении. Обойдя половину автобуса, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В следствии столкновения автомобили раскрутило. Автомашина <данные изъяты> остановилась по середине проезжей части, автомашина <данные изъяты> вылетела на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под его управлением. Удар пришелся в левые колеса его полуприцепа. Автомобиль <данные изъяты> пересек сплошную полосу и выехал на встречную полосу движения транспортных средств. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Тесленко С.И. Он находился в момент столкновения машин на расстоянии 30 м, видимость была нормальная.
 
    Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, ни с кем из участников ДТП не знаком, его показания данные им в рамках административного и гражданского дел последовательны и не имеют противоречий, оснований оговаривать одного из участников ДТП у него не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что при вынесении заключения он не учитывал показания свидетеля ФИО5, а сделал свои выводы основываясь на представленных материалах ДТП.
 
    Если принять во внимание показания свидетеля ФИО5, то в этом случае, то действия водителя автомашины <данные изъяты> Клянина П.Я. не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель Тесленко С.И. должен был двигаться с соблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт является лицом не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доказательств, опровергающих его выводы, сторонами суду не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, все вышеизложенное, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Клянина П.Я., который не выполнил требования п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ и тем самым создал аварийно-опасную ситуацию.
 
    Суд полагает, что именно действия водителя Клянина П.Я. состоят в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде причинения ущерба автомашине истца.
 
    При этом прекращение в отношении Клянина П.Я. производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что его вины в причинении материального ущерба автомашине истца не имеется, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела, суд не лишен возможности самостоятельно установить виновника причинения ущерба.
 
    Гражданская ответственность Клянина П.Я. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Тесленко С.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
 
    Ответом ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в выплате суммы страхового возмещения по тем основаниям, что в документах представленным им страховую компанию вина Клянина П.Я. не усматривается.
 
    Суд полагает, что отказ в выплате суммы страхового возмещения неправомерен по вышеизложенным обстоятельствам, а следовательно, сумма страхового возмещения подлежит возмещению истцу.
 
    Истцом в подтверждении своих требований о размере суммы страхового возмещения представлен отчет ИП <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому восстановительная стоимость автомашины <данные изъяты> р/з № составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «ПЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    При этом рыночная стоимость автомашины истца по состоянию на октябрь 2012г. составляет <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает рыночную стоимость, судом в судебном заседании была назначена дополнительная экспертиза.
 
    Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы и показаний эксперта ФИО11 стоимость годных остатков автомашины Тесленко С.И. составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд полагает, что при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, надлежит применить цифровые величины, указанные в экспертных заключениях ФБУ «ПЛСЭ», поскольку, по мнению суда, именно в этом заключении наиболее правильно, полно и объективно произведен расчет.
 
    Кроме того, в отчете, представленным истцом не указаны ни рыночная стоимость автомашины, ни стоимость годных остатков.
 
    Таким образом, суд полагает, что страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» составляет: <данные изъяты> руб.
 
    Истцом были понесены расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Названные расходы являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку права истца как потребителя нарушены, суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
 
    Суд полагает, что указанная сумма соответствует нравственным и физическим страданиям истца.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку незаконным, по мнению суда, отказом в выплате суммы страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, то в его пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что штраф в данном случае взысканию не подлежит, поскольку истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок, при этом, при отсутствии вины их страхователя, у них не было оснований для выплаты денежных сумм, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 11 Закона РФ «Об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик сам не лишен возможности запрашивать документы и по представленным документам установить наличие или отсутствие вины страхователя в причинении материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что расходы на производство досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно заявлению начальника ФБУ «ПЛСЭ» последний просит возместить расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. с зачислением указанной суммы на счет ФБУ «Пензенская ЛСЭ».
 
    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с Тесленко С.И. в размере <данные изъяты> руб. и ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (<данные изъяты> в пользу Тесленко С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Тесленко С.И. отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Пензенская ЛСЭ» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с перечислением денежной суммы на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, ИНН №, КПП № УФК по Пензенской области (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России л/счет №), БИК №, к/счета нет, КБК № согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 1.
 
    Взыскать с Тесленко С.И. в пользу ФБУ «Пензенская ЛСЭ» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с перечислением денежной суммы на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, ИНН №, КПП № УФК по Пензенской области (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России л/счет №), БИК №, к/счета нет, КБК № согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 1.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение суда изготовлено 14.07.2014г.
 
    Судья Г.К. Иртуганова