Решение от 30 октября 2013 года №2-1176/13

2-1176/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Зеленогорск                                 30 октября 2013 года
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жукова К.М.,
 
    при секретаре Ануфриевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондрашевского Д. А. об оспаривании постановления начальника колонии-поселения №13 п.Тагара Кежемского района, Красноярского края от 31.12.2011 г. о применении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и признании злостным нарушителем,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кондрашевский Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника колонии-поселения №13 п.Тагара Кежемского района, Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и признании злостным нарушителем. В обоснование своих требований указал, что он не был подробно информирован о характере выдвигаемых против него обвинений, не имел возможности требовать присутствия свидетелей, не был ознакомлен с регламентом проведения дисциплинарной комиссии, не был уведомлен о дате проведения дисциплинарной комиссии, не смог воспользоваться правовой помощью.
 
    В судебное заседание Кондрашевский Д.А. не вызывался, поскольку отбывает наказание в СИЗО-1 г.Красноярска, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, своего представителя в суд не направил.
 
    Представитель колонии-поселения №13 п.Тагара Кежемского района, Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, предоставил свои возражения в которых требования Кондрашевского Д.А. не признал и при этом пояснил, что Кондрашевский Д.А. знал о том, что к нему применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, однако он без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с заявлением. На основании этого представитель колонии-поселения №13 п.Тагара Кежемского района, Красноярского края просил применить в отношении Кондрашевского Д.А. последствия пропуска этого срока.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
 
    Ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Из представленных сторонами документов и доказательств, следует, что Кондрашевский Д.А. по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения №13 п.Тагара Кежемского района, Красноярского края. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель, в нарушение п. 15 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, на своем спальном месте под матрасом хранил сотовый телефон без зарядного устройства, который выдал по требованию сдать запрещенные предметы перед проведением внепланового обыска.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника колонии Смирнова А.В., Кондрашевский Д.А. за допущенное нарушение был водворен в штрафной изолятор на 3 суток.
 
    Заявление Кондрашевского Д.А. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представителями ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Кондрашевским Д.А. срока для обращения в суд.
 
    Довод Кондрашевского Д.А. о том, что ему стало известно о нарушении прав только ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника колонии Смирнова А.В. было озвучено Кондрашевскому Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Кондрашевского Д.А. не подлежат удовлетворению, учитывая, что он с момента вынесения и оглашения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника колонии Смирнова А.В., достоверно знал о возможных допущенных нарушениях его прав при наложении дисциплинарного взыскания, однако в суд обратился через неоправданно долгое время (1 год 8 месяцев) с даты вынесения и оглашения постановления.
 
    Никаких иных доводов об уважительности причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд с заявлением в указанный период в течение 3-месячного срока со дня нарушения права, Кондрашевский Д.А. не заявил.
 
    В ходе судебного разбирательства судом не было установлено никаких обстоятельств, препятствовавших Кондрашевскому Д.А. своевременно обратиться в суд с данным заявлением.
 
    По этим основаниям суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности и не находит оснований для восстановления этого срока.
 
    Следовательно, требования Кондрашевского Д. А. об оспаривании постановления начальника колонии-поселения № <адрес>, Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и признании злостным нарушителем, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Кондрашевскому Д. А. в заявлении об оспаривании постановления начальника колонии-поселения № <адрес>, Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и признании злостным нарушителем отказать, в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока обращения в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.
 
 
    Судья: К.М.Жуков