Решение от 24 июля 2014 года №2-1175/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года г.о. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
 
    при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2014 по иску Соломатина Юрия Викторовича к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на нежилое здание,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соломатин Ю.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 261,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что указанное спорное здание было построено им на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках. Однако в связи с тем, что строительство было осуществлено без получения необходимых на это разрешений, здания является самовольной постройкой, в связи с чем истец в настоящее время не может зарегистрировать право собственности.
 
    Истец считает, что произведенное строительство жилого здания не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарным, экологическим и строительным нормам, в связи с чем за ним может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости.
 
    В судебное заседание Соломатин Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
 
    Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия. Также указал, что в случае положительного заключения на вышеуказанный дом ООО «<данные изъяты>.» администрация не будет возражать против удовлетворения исковых требований (л.д. 47).
 
    Суд, выслушав истца, с учетом мнений ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Положения данной нормы разъясняются в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, где указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума).
 
    Из материалов дела следует, что строительство спорного нежилого здания по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, осуществлено на земельных участках кадастровый номер, №, площадью 70 кв.м., кадастровый номер <адрес>, площадью 123,7 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 28-29). Разрешенное использование данных земельных участков – под магазин, соответствует объекту строительства.
 
    Тот факт, что строительство здания выполнено с соблюдением действующего законодательства подтверждается представленными в суд заключениями.
 
    Так, согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты> о состоянии строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, состояние основных несущих строительных конструкций здания на момент обследования соответствует требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Сооружение находится в работоспособном состоянии (л.д. 7-27).
 
    Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. ООО «<данные изъяты>.» является членом саморегулируемой организации и имеет право на осуществление обследования технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства регистрационный номер №, выданным саморегулируемой организацией НП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Факт соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «<данные изъяты>», имеющим аккредитацию в качестве организации осуществляющей деятельность по обследованию объектов защиты и оценке пожарного риска, что подтверждается свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Эксперты организации имеют соответствующую квалификацию (л.д. 68-69).
 
    Эксперт пришел к выводу, что на объекте по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. (л.д. 55-71).
 
    Таким образом, представленные истцом экспертные заключения компетентных органов однозначно свидетельствуют о том, что строительство спорного нежилого здания произведено с соблюдением градостроительных норм и правил, возможность его дальнейшей эксплуатации не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Представителем администрации г.о. Жигулевск представленные заключения по существу не оспаривались.
 
    На то обстоятельство, что истцом в досудебном порядке не предпринимались меры к легализации постройки, ответчик не ссылался. Более того, администрация указала, что в случае предоставления доказательств соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости не возражает против признания права собственности.
 
    Спорное здание было поставлено истцом на технический учет. Согласно представленного технического паспорта нежилое здание по адресу: <адрес>, представляет собой объект капитального строительства, имеет общую площадь 261,8 кв.м. (л.д. 30-40).
 
    Таким образом, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем исковые требования Соломатина Ю.В. подлежат удовлетворению.
 
Руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соломатина Ю. В. удовлетворить.
 
    Признать за Соломатиным Ю. В. право собственности на нежилое здание, общей площадью 261,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд <адрес>.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья В.Н. Неугодников