Решение от 28 марта 2013 года №2-1175/2013

Дело №2-1175/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2013 года                                        город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи                Бохолдиной Е.Г.,
 
    при секретаре                        Романюк С.О.,
 
    с участием представителя заявителя            Давиденко В.Ф.,
 
    судебного пристава-исполнителя                Прилучной Е.А.
 
    представителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Чалой С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2013 по заявлению Сениной И.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сенина И.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска, выразившихся в вынесении постановления от 18 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указав, что 18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 56022/12/02/51, возбужденного 29 октября 2012 года на основании исполнительного листа №***, выданного 22 октября 2012 года Ленинским районным судом города Мурманска о взыскании со С.А.В. в пользу Сениной И.И. денежной суммы. Полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как согласно части 4 статьи 33 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
 
    Заявитель Сенина И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель заявителя, действующий по доверенности Давиденко В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Прилучная Е.А и представитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Чалая С.Н. с доводами жалобы не согласились, представили письменные возражения.
 
    Заинтересованное лицо Степанюк А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Аналогичные положения содержит ст. 64 Федерального закона РФ N229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
 
    По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 246 главы 23 Гражданского процессуального РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства 29.10.2012 года на основании исполнительного листа (дубликата) №*** от 22.10.2012 года о взыскании с Степанюк А.В. в пользу Сениной И.И. *** рублей выданного Ленинским районным судом города Мурманска возбуждено исполнительное производство №56022/12/02/51. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные и организационные функции, для получения сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также его места работы и местонахождения, направлены запросы в кредитные организации для получения информации о наличии у должника банковских вкладов.
 
    Так в материалы исполнительного производства 31.10.2012 года поступил ответ с филиала *** банка об отсутствии открытых расчетных и иных счетах на имя должника.
 
    Согласно проверке базы данных *** банка открытых расчетных и иных счетов на имя должника нет, о чем имеется соответствующая справка от 06.11.2012 года.
 
    06.11.2012 года поступил ответ с ОАО *** об отсутствии открытых расчетных и иных счетах на имя должника.
 
    09.11.2012 года поступил ответ с ОАО *** об отсутствии оформленных за должником или его адресом абонентских номерах.
 
    Согласно сведениям, предоставленных 21.11.2012 года ОАО ***, счета на имя должника отсутствуют.
 
    Согласно проверке базы данных ИФНС владельцев ККТ должник владельцем ККТ не значится, о чем имеется соответствующая справка от 26.11.2012 года.
 
    26.11.2012 года поступил ответ с *** об отсутствии открытых расчетных и иных счетах на имя должника.
 
    27.11.2012 года поступил ответ с ОАО *** об отсутствии открытых расчетных и иных счетах на имя должника.
 
    Согласно проверке базы данных ГУ УПФ в Ленинском округе г. Мурманска место работы должника не установлено, о чем имеется соответствующая справка от 29.11.2012 года.
 
    29.11.2012 года поступил ответ с ОАО *** об отсутствии открытых расчетных и иных счетах на имя должника.
 
    Согласно проверке базы данных ИФНС, должник получателем налоговых вычетов не является, о чем имеется соответствующая справка от 29.11.2012 года.
 
    Согласно ответу отдела ЗАГСа администрации г. Мурманска от 30.11.2012 года извещение записи акта гражданского состояния в отношении должника отсутствует.
 
    Согласно ответу от 03.12.2012 года ИЦ УВД МО должник в местах лишения свободы не содержится, сведений о местонахождении нет.
 
    Согласно проверке базы данных ГУ ЦЗН должник на учете не состоит, о чем составлена соответствующая справка от 01.12.2012 года.
 
    01.12.2012 года поступил ответ с МВД об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником на праве собственности автомототранспортных средствах.
 
    01.12.2012 года поступил ответ с ОАО *** об отсутствии оформленных за должником или его адресом абонентских номерах.
 
    12.11.2012 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве. Проверить имущественное положение и установить местонахождение должника не представилось возможным, оставлена повестка, о чем составлен соответствующий акт.
 
    По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области от 19.11.2012 года, установлено, что должник был зарегистрирован по адресу: г. Мурманск, ул. *** д.*** кв. ***, снят 10.05.2003 года по решению Ленинского районного суда г. Мурманска, новой регистрации нет.
 
    20.11.2012 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по адресу должника, в результате чего установлено, что должник по данному адрес не зарегистрирован, не проживает более 10 лет, местонахождение должника неизвестно, о чем был составлен соответствующий акт.
 
    09.11.2012 года в отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска поступило заявление от представителя по доверенности Давиденко В.Ф об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 56022/12/02/51.
 
    14.11.2012 с представителем взыскателя в ходе телефонного разговора была назначена дата для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако ни взыскатель, ни представитель взыскателя не явились в отдел для ознакомления с материалами исполнительного производства.
 
    Заявитель в ходе исполнительного производства правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовался, а именно - ходатайств, заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя о необходимости произведения тех или иных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения не направлял, судебного пристава-исполнителя о наличии у должника конкретного имущества, на которое следует обратить взыскание, не информировал.
 
    В силу статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления
 
    Возможность объявления розыска должника в исполнительном производстве, отражена в ч. 1 ст. 65 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», перечень оснований для розыска должника является исчерпывающим.
 
    Так согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
 
    Исполнительный лист о взыскании в пользу Сениной И.И. денежной уммы не может служить основанием для розыска должника и его имущества, поскольку это не предусмотрено законом.
 
    Заявитель в порядке ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался, что представителем заявителя не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения по последнему месту жительства должника, были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и его места работы. Однако исполнить требования исполнительного документа оказалось невозможным вследствие отсутствия сведений о месте нахождения должника, его неплатежеспособности, отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.
 
    Судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущества должника, совершены все действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.
 
        18 декабря 2012 года в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, руководствуясь ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №56022/12/02/51 окончено.
 
    Таким образом позиция заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем части 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» основывается на неверном толковании закона.
 
    В соответствии со ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока, о чем разъяснено взыскателю в постановлении об окончании исполнительного производства.
 
    Все вышеуказанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Статьей 13 ГК Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Согласно норм п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» «Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту».
 
    Обязанность установления в судебном заседании при принятии решения несоответствия постановления закону и одновременного нарушения прав и законных интересов данным постановлением установлена также совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 года, согласно которому «абз. 2 п. 1 Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации он может признать такой акт недействительным. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием...».
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из текста заявления не усматриваются, а также представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не указано, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены судебным приставом-исполнителем (при возможности предъявления исполнительного документа к исполнению вновь) и одновременно с этим, не указан закон или иной правовой акт, которому не соответствует вынесенное постановление.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    Руководствуясь ст ст 194-198, 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении заявления Сениной И.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
Судья                            Е.Г. Бохолдина