Решение от 29 июля 2014 года №2-1175/14

К делу № 2-1175/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                   Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующей судьи Пятигоры А.И.,
 
    при секретаре Лихомановой Н.С.,
 
    с участием представителя истца Палян Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузьминову Владимиру Анатольевичу и Николенко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ответчиков Кузьминова В.А. и Николенко С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 29.07.2010г. в размере 293 318 руб. 22 коп., из них: просроченный основной долг 239 541 руб. 81 коп., просроченные проценты 38 751 руб. 07 коп., пени по просроченному основному долгу 11 958 руб. 63 коп., пени по просроченным процентам 3 066 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 133 руб. 18 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Палян Т.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и пояснила, что 29 июля 2010 года между Кузьминовым В.А. и АКБ Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса № 068 Предгорного отделения № 1853 был заключен кредитный договор № предоставлении ему кредита в сумме 452 000 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Фактически заемщик получил кредит. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг по ссуде ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), в том числе проценты за пользование кредитом, в размере 7 533 руб. 33 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство Николенко С.В. Однако до декабря 2012 года данный кредит погашался в полном объеме, но 29.12.2012г. в связи с неуплатой платежа данный кредит был вынесен на счета просроченных ссуд и неуплаченных процентов, просроченная задолженность полностью не погашена. С 10.08.2013г. платежи в погашение долга не поступали. То есть заемщиком нарушались условия кредитного договора в части выплаты ежемесячных платежей. Согласно п.2.2. Договора поручительства поручитель и заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед Кредитором солидарно. Заемщик и поручители не уведомили кредитора о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком/поручителем обязательств по кредитному договору/договору поручительства, чем нарушили условия кредитного договора поручительства.Банк направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредитов процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако просроченная задолженность в настоящее время остается не погашенной.Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате просроченной задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения. В случае несвоевременного платежа предусматривались штрафные санкции в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.
 
    Ответчики Кузьминов В.А. и Николенко С.В. в судебном заседании с иском согласились в полном объеме. Им разъяснены и понятны последствия признания иска.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.      
 
    Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).
 
    Судом установлено, что 29 июля 2010 года между Кузьминовым В.А. и АКБ Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса № 068 Предгорного отделения № 1853 был заключен кредитный договор № предоставлении ему кредита в сумме 452 000 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 19% годовых (л.д.9-10) и договор поручительства № от 29.07.2010г. с Николенко С.В. (л.д.10). Согласно срочному обязательству № от 29.07.2010г., ответчик Кузьминов В.А. обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно и проценты за пользование кредитом, не позднее числа, соответствующего дате выдаче кредита, каждого платежного месяца, с условиями которого ответчик ознакомился и согласился (л.д.11).
 
    Однако впоследствии Кузьминов В.А. нарушил условия договора - с 10.08.2013 года прекратил выплату платежей, в связи с чем по состоянию на 06.11.2013 года образовался долг в размере 293 318 руб. 22 коп., из них: просроченный основной долг 239 541 руб. 81 коп., просроченные проценты 38 751 руб. 07 коп., пени по просроченному основному долгу 11 958 руб. 63 коп., пени по просроченным процентам 3 066 руб. 71 коп. (л.д.4), что в добровольном порядке несмотря на требование не погашается (л.д.5-6), и расценивается судом как нарушение прав истца.
 
    Ответчик Николенко С.В., согласно договору поручительства № от 29.07.2010г., обязался отвечать за исполнение условий по кредитному договору, следовательно, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, солидарно нести такие же обязательства перед банком как заемщик (л.д.11).
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договорам поручительства поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий договора и несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по ссуде в полном объеме, поскольку они дали согласие на право Кредитора (истца) потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. В соответствии с п.2.6 договоров поручительства, поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая, что исковые требования банка нашли свое подтверждение с помощью письменных доказательств, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, что не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, и является основанием, согласно ст.ст.309,310,314,323,330,395,361,819 ГК РФ, удовлетворить его в полном объеме, как обоснованный.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 6 133 руб. 18 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» к Кузьминову Владимиру Анатольевичу и Николенко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Кузьминова Владимира Анатольевича и Николенко Сергея Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2010г. в размере 293 318 руб. 22 коп., из них: просроченный основной долг 239 541 руб. 81 коп., просроченные проценты 38 751 руб. 07 коп., пени по просроченному основному долгу 11 958 руб. 63 коп., пени по просроченным процентам 3 066 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 133 руб. 18 коп., всего 299 451 руб. 40 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
    Судья: подпись