Решение от 16 апреля 2014 года №2-1175/14

    Дело № 2-1175/14                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Твери
 
    В составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Е.А.
 
    При секретаре Подзолковой Н.Е.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советкиной А.Т. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Советкиной А.Т. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования транспортных средств №, в соответствии с которыми ОСАО «Ингосстрах» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Угон» и «Ущерб» и иных сопутствующих рисков, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования ОСАО «Ингосстрах» был выдан полис страхования транспортных средств Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Советкиной А.Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Малышева К.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Бархидарову О.А. на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения.
 
    В связи с тем, что страховая компания добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа.
 
        Представитель истца по доверенности Викторов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что при заключении договора добровольного страхования истец предполагала использовать застрахованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором ОСАГО, куда истец была вписана, кроме того, в данном случае наступил риск ущерб, страхование по полису Премиум проводилось от рисков угон, ущерб, а также от сопутствующих рисков, следовательно, страховая компания обязана выплатить ущерб в полном объеме, поскольку он был застрахован и страховая премия была оплачена в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Карауш А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в полис страхования Советкина А.Т. не была вписана, как лицо допущенное к управлению, в связи с чем, согласно п.18 Правил страхования было отказано в выплате страхового возмещения. ДТП произошло с участием водителя Советкиной А.Т., которая управляла застрахованным автомобилем, будучи не допущенной к управлению, поскольку не была вписана в полис, не включена в список водителей, допущенных к управлению, в связи с чем рассматриваемый случай не является страховым. Кроме того, стаж вождения Советкина П.А., допущенного к управлению застрахованным ТС, выше, нежели стаж Советкиной А.Т. Следовательно, все действия страховой компании были выполнены в соответствии с Правилами страхования ОСАО «Ингосстрах».
 
    Истец в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Третьи лица Малышев К.В., ОАО «СГ МСК», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Советкиной А.Т. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования транспортных средств №, в соответствии с которыми ОСАО «Ингосстрах» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Угон» и «Ущерб» и иных сопутствующих рисков, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования ОСАО «Ингосстрах» был выдан полис страхования транспортных средств Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
 
    Страховая премия по договору, уплачиваемая единовременно, составляет <данные изъяты> В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных и.о. генерального директора страховой компании ОСАО «Ингосстрах» 04.03.2013г. (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом страхования является транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Советкиной А.Т., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Малышева К.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем Бархидарову О.А. на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения.
 
    Факт произошедшего ДТП не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца, а именно:
 
    -справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    -определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец в тот же день уведомил ОСАО «Ингосстрах» о дорожно-транспортном происшествии, а затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД предоставил Ответчику заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
 
    Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
 
    В соответствии с пунктом 60, 62 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится после предоставления страхователем всех необходимых документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая и подтверждающих размеры причиненного ущерба в течении 15 рабочих дней считая со дня представления страховщику всех необходимых документов.
 
    Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент ДТП застрахованным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управляло лицо, неуказанное в качестве лица, допущенного к управлению ТС, что согласно п. 18 Правил страхования не является страховым случаем.
 
    Истец, для установления размера ущерба, был вынужден обратиться обратился к эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
 
    Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.
 
    При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с условием договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере <данные изъяты>, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом.
 
    Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
 
    По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
 
        В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако ОСАО «Ингосстрах» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушает права и законные интересы истца.
 
    Ссылки страховой компании, что в момент ДТП застрахованным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управляло лицо, неуказанное в качестве лица, допущенного к управлению ТС, что согласно п. 18 Правил страхования не является страховым случаем, не основаны на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между Советкиной А.Т. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования транспортных средств №, в соответствии с которыми ОСАО «Ингосстрах» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «Угон» и «Ущерб» и иных сопутствующих рисков.
 
    Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
 
    На основании пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
 
    В полисе Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован по рискам «Угон», «Ущерб» и иных сопутствующих рисков, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, при этом указания на риск «Ущерб от ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» не содержится в условиях договора, хотя условие договора по определению риска является существенным и должно было быть оговорено в полисе Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.
 
    На основании п.1.1. ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению»_- дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.ч.), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо самопроизвольном движении ТС.
 
    В соответствии со ст. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате, (гибели) ТС и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.Произошедшее с участием застрахованного имущества событие обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
 
    Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Указывая в Правилах добровольного страхования страховой риск ("Ущерб"), по которому производится страхование под условием управления застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению, ответчик не учел вышеприведенные императивные нормы закона, регулирующие соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Советкина А.Т. заключая договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» имела намерение использовать застрахованное транспортное средство «<данные изъяты> что подтверждается и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому гражданская ответственность Советкиной А.Т. при использовании автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована, следовательно, истец не могла предполагать, что не имеет право использования застрахованного ТС.
 
    Это обстоятельство должно было быть известно страховщику при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку собственник и страхователь выступает именно Советкина А.Т., соответственно при заключении договора страхования истец действовал добросовестно и не предоставил каких-либо ложных сведений относительно предмета страхования.
 
    Также, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Советкина А.Т. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес», в том числе страхованию подлежал риск "Ущерб", ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.
 
    Кроме того, в судебное заседание представитель ответчика не представил письменных доказательств того, что сведения о стаже вождения имеют существенное значение для увеличения страхового риска, либо взимания иного тарифа при расчете страховой премии.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное условие об ограничении возраста лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору, не несет каких-либо последствий увеличивающих страховой риск и не является основанием для увеличения страховой премии.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п.1 ст.963 ГК РФ, так как такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате ДТП, как управление застрахованным автомобилем лицом, неуказанным в качестве лица, допущенного к управлению ТС, законом не предусмотрено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения и на основании вышеуказанных норм главы 48 ГК РФ с него подлежит взысканию страховое возмещение.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом выводов эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 10081 рублей также подлежат удовлетворению, так как данный вид ущерба относится к реальному ущербу.
 
    Позиция суда подтверждается и пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Заявление на выплату страхового возмещения, с приложением необходимых документов, истец передал Страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, страховая компания не выполнила в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по Договору страхования.
 
    Учитывая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размере <данные изъяты>, возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
 
    При определении размера процентов за время нахождения у страховой компании денежных средств, невыплаченных по договору страхования автотранспортных средств, правильно принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, которая действовала на момент, когда обязательство должно было быть исполнено.
 
    Размер процентов, согласно расчету представленному истцом, правильность которого проверена судом и не оспаривается ответчиком, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Также суд приходит к выводу, что имеются основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 г., поскольку страховая компания по истечению срока, установленного Правилами страхования, выплату страхового возмещения не произвела, не удовлетворило законное требование потребителя, что свидетельствует о некачественно оказанной услуги страхования.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок. Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа.
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, суд полагает правильным, в части не урегулированной Главой 48 Гражданского кодекса РФ, применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям.
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.
 
    Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
 
    Ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, о чем просит ответчик, однако только в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до <данные изъяты>, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о невозможности возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки на основании положений и норм ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком предоставлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок. Более того, истец не предоставил страховщику заключение АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором был определен размер обязательства. Кроме того, права истца защищены судом в ином порядке по правилам ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
 
    Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке и размере, определенном Налоговым Кодексом РФ, а именно положениями ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по неимущественному спору.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Тверского филиала пользу Советкиной А.Т. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    В иске о взыскании суммы пени отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 года.