Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-1175/13
Дело № 2-1175/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2013 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н.
при секретаре Кучумовой А.Р.,
с участием представителя ответчика Дудинского А.П. - адвоката Семёновой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Дудинскому А.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита,
установил:
ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дудинскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 71 734 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 71 067 руб. 63 коп., просроченные проценты 606 руб. 51 коп., пени по просроченному долгу 59 руб. 88 коп., указав, что между Банком и Дудинским А.П. заключен кредитный договор от <дата> года № <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил Дудинскому А.П. кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 18,95 % годовых, а Дудинский А.П. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик Дудинский А.П. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет с 29.05.2012 года, не производит в полном объеме погашение основного долга и процентов по кредиту, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту и процентам.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с Дудинского А.П. задолженность по основному долгу 52 734 руб. 02 коп.
Ответчик Дудинский А.П. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному суду месту жительства.
Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Дудинского А.П. место фактического пребывания которого суду не известно, адвокат Семёнова С.А. иск не признала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора <номер> от <дата> года, заключенного между Банком (кредитор) и Дудинским А.П. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 100000 рублей на срок по 29 августа 2014 года, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 3 663 руб. 07 коп. в даты, указанные в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору и уплачивать проценты из расчета 18,95% годовых.
В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 100000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом из материалов дела установлено, что ответчик Дудинский А.П. свои обязательства должным образом не исполняет с 29.05.2012 года, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на да 17.12.2012 года согласно представленному Банком расчету составляет по просроченному основной долгу 71 067 руб. 63 коп., просроченным процентам 606 руб. 51 коп., пеням по просроченному долгу 59 руб. 88 коп.
На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное 14 ноября 2012 года, заемщик Дудинский А.П. должным образом не отреагировал.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный <дата> года между Банком и Дудинским А.П. кредитный договор № <номер> - расторжению. С заемщика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу, которая по состоянию на дату принятия решения составляет 52 734 руб. 02 коп. Представленный банком расчет задолженности по кредиту судом проверен и сомнений не вызывает.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5782 руб. 02 коп.
В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы на оплату услуг адвоката Семёновой С.А., назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Дудинского А.П. в сумме 550 рублей.
С ответчика Дудинского А.П. в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 рублей.
В связи с уменьшением исковых требований истцу из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 570 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО "Сбербанк России" к Дудинскому А.П. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключённый <дата> года между Акционерным коммерческий Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Дудинским А.П..
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Дудинского А.П. задолженность по основному долгу в размере 52 734 руб. 02 коп.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Дудинского А.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5782 руб. 02 коп.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Семёновой С.А. в сумме 550 рублей по следующим реквизитам:
Адвокат Семёнова С.А..
<данные изъяты>
<данные изъяты> (физ. лица-адвоката).
Взыскать с Дудинского А.П. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 рублей.
Возвратить ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № <номер> от 25.12.2012 года в сумме 570 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Председательствующий Ю.Н. Степанова.
Мотивированное решение составлено 26 марта 2013 года.
