Решение Брянского районного суда от 15 ноября 2019 года №2-1174/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 2-1174/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
с участием представителя истца Кондрико А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Е. к Акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев С.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.12.2018 г. в 06 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Сергеева С.Е., в результате которого автомобиль истца совершил наезд на дерево.
ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", был признан виновником ДТП.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "21 Век" были причинены механические повреждения.
18.12.2018г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, предоставив в полном объеме необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, по результатам которой была установлена стоимость устранения недостатков с учетом износа, которая составила 52100 руб. Истцу в счет страхового возмещения была произведена выплата в указанном размере.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 стоимость устранения дефектов с учетом износа ТС составляет 273800 руб.
В связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 229700 руб. и неустойки.
Ссылаясь на отказ ответчика доплатить страховое возмещение, истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114 500 руб., неустойку в размере 1145 руб. в день, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы за оказание услуг по ведения претензионного производства в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего; расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей в размере 1200 руб.
В судебном заседании представитель истца Кондрико А.К. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Истец Сергеев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив мотивированные возражения и дополнения к возражениям на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска при взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки и штрафа, поскольку ответчик полагает, что заявленные требования не соразмерны, последствиям нарушенного обязательства, так же полагал что, заявленные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы и представителя являются необоснованно завышенными, указывая на применение ст. 100 ГПК РФ, так же просил снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, АО СК "21 Век" в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 руб.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2)
Согласно представленному УМВД России по г. Брянску административному материалу, установлено, что 14.12.2018г. в 06.50 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Сергеева С.Е.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты> регистрационный номер N были причинены механические повреждения, что подтверждается информацией содержащейся в дополнении к постановлению N от 14.12.2018г.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем ФИО5, который управляя транспортным средством "<данные изъяты>" перед движением с левой обочины, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создав опасность для движения транспортного средства под управлением Сергеева С.Е, в результате чего истец, управляя автомобилем <данные изъяты>", уходя от столкновения, допустил выезд на обочину встречного направления, совершив наезд на дерево.
По данному факту вступившим в законную силу постановлением N, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении от 14.12.2018г. ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N на период с 27.10.2018 г. по 26.10.2019 г.
Гражданская ответственность истца Сергеева С.Е. на дату ДТП была застрахована в АО СК "21 Век" по полису ОСАГО серии МММ N на период с 20.07.2018 г. по 19.01.2019 г.
В связи с наступлением страхового случая Сергеев С.Е. 18.12.2018г. обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность ФИО5, с извещение о ДТП, в целях получения страховой выплаты.
В рамках выплатного дела, на основании отчета N N от 29.12.2018г., подготовленного ООО "Компакт Эксперт", согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составило 52117 руб. 18 коп., ответчик АО "АльфаСтрахование" признав случай страховым, осуществил истцу Сергееву С.Е. страховую выплату в сумме 52100 руб., что подтверждается платежным поручением N от 10.01.2019 г.
Вместе с тем, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Сергеев С.Е. обратился за подготовкой независимого экспертного заключения по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля "<данные изъяты>", в результате ДТП. Согласно представленному стороной истца заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей составила 273800 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 8000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 04.02.2019г.). По мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 221700 руб. (273800 руб. - 52100 руб.).
18.02.2019г. истец Сергеев С.Е. представил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о произведении доплаты страхового возмещения в размере 229700 руб. исходя из следующего расчета: (273800 руб.- 52100 руб.+8000руб.), однако доплата до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения Сергеева С.Е. в суд.
В соответствии со ст.3 ФЗ Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между истцом и АО "АльфаСтрахование" разногласий относительно происхождения повреждений, полученных автомобилем истца "<данные изъяты>" регистрационный номер N и в целях определения размера стоимости его восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N-N от 10.10.2019 г. при обстоятельствах ДТП 14.12.2018г. с участием транспортных средств "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" могли быть образованы все повреждения автомобиля "<данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N от 19.12.2018г, выполненного ООО "Оникс". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" на момент ДТП, произошедшего 14.12.2018г. составляет 166 600 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, находит заключение судебной автотехнической экспертизы более достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ФИО7 обладающим необходимой компетенцией, имеющим высшее инженерно-техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ) по программе "Профессиональная переподготовка экспертов-техников", аттестованным на право производства независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N), имеющим сертификат производства судебной экспертизы по экспертной специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанная выше экспертиза принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Заключение эксперта отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе с дополнением к постановлению N от 14.12.2018г., извещение о ДТП от 18.14.2018г., актом осмотра транспортного средства N -А28933 от 19.12.2018г, выполненного ООО "Оникс", заключение не содержит.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта и подтверждающими размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля.
Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих, выводы, изложенные в экспертном заключении и указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.
Вместе с тем, заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о назначении в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ по делу судебной автотехнической экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.
В обоснование недостоверности выводов судебного эксперта ответчиком представлена рецензия на заключение судебного эксперта N-N от 10.10.2019г. НЭ ООО "Компакт Эксперт", согласно которой экспертное заключение проведено с серьезными ошибками, упущениями, допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.
К представленной стороной ответчика рецензии НЭ ООО "Компакт Эксперт" от 29 октября 2019 года суд относится критически, поскольку данная рецензия, по сути, представляет собой частное мнение специалиста ФИО8, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относительно выводов судебной экспертизы, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, по заявлению ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.
Таким образом, поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям ст. 87 ГПК РФ не находит оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, а с учётом конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, указав, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N от 19.12.2018г, составленного ООО "Оникс" и зафиксированные в административном материале по факту ДТП, получены автомобилем "<данные изъяты>", при обстоятельствах ДТП 14.12.2018г. с участием автомобиля "<данные изъяты>".
Кроме того, пояснил, что подготовленное им заключение не имеет противоречий с представленными в материалы дела иными заключениями, указав, что им в заключение подробно изложен способ и характер образования повреждения автомобиля истца с приложением проиллюстрированных результатов исследований. Помимо этого, указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им было учтено, что в результате ДТП был поврежден соединительный штекер фары противотуманной передней правой, при этом заводом изготовителем предусмотрена техническая возможность замены отдельного соединительного разъёма, вместо замены жгута проводов моторного отсека, что является экономически целесообразным.
С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы N, при изложенных выше обстоятельствах, размер недоплаченного страхового возмещения, с учётом произведенной первоначально ответчиком страховой выплаты в размере 52100 руб., составит (166 641 руб. 55 коп.-52100 руб.)= 114541 руб. 55 коп.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, исходя из изложенного, размера заявленных истцом требований, суд определяет сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в пределах заявленных истцом требований в размере 114500 руб.
Разрешая требование Сергеева С.Е. о взыскании неустойки с ответчика АО "АльфаСтрахование" суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку ответчик не произвел без наличия на то законных оснований выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу Сергеева С.Е. подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлена к взысканию неустойка, исчисленная от недоплаченного страхового возмещения, за период с 16.01.2019г. до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно в размере 1145 руб. в день.
За указанный период с 16.01.2019г. по 15.11.2019г. неустойка по расчету истца, составила 348 080 рублей (114500 руб. х 1 % х 304 дня).
Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на её несоразмерность.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а так же длительность периода с момента предъявления требований истца в ответчику о компенсационной выплате до момента обращения в суд, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки и взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку за период с 16.01.2019г. по 15.11.2019г. в размере 54 000 руб.
Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований и приведенных положений законодательства, учитывая, что до настоящего времени, доплата страхового возмещения не произведено, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Сергеева С.Е. неустойку за период с 16.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения но не более 400000 руб., с учетом взысканной в пользу истца неустойки в размере 54000 руб., т.е. по 1145 руб. в день, но не более 346000 руб.
Кроме того, истцом Сергеевым С.Е. заявлено о взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца Сергеева С.Е. о доплате ему страхового возмещения, истец вправе потребовать взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу истца, ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 57250 руб. (50% от 114500 руб.).
Как следует из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая вышеизложенное а так же принимая во внимание заявление ответчика суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, не представлено.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Указанная норма отражена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Факт невыплаты Сергееву С.Е. в полном объеме страхового возмещения судом установлен.
Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); расходы на оплату услуг представителя (абз.5); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 от 16.01.2016 г., разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В качестве доказательства по делу истцом Сергеевым С.Е. было представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства N 5/19, подготовленное ИП ФИО6
Расходы, понесенные истцом Сергеевым С.Е. за проведение указанной выше досудебной экспертизы, составили 8000 руб., что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру N5 от 04.02.2019г, договором N 5/19 на проведение оценки от 04.02.2019 и актом приема-сдачи выполненных работ по договору N 5/19 от 04.02.2019г.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы
Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы была вызвана обращением истца в суд с данным иском, а так же обращением к ответчику, данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понес эти расходы вынужденно, при этом суд полагает, что сумма оплаты независимой экспертизы в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги.
Принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Сергеева С.Е. понесенные им расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы, в размере 8000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом Сергевым С.Е. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности (N от 22.03.2019г..) в размере 1200 руб. что подтверждается справкой Врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В.-Гришина А.С на сумму 1200 руб. Оригинал указанной доверенности приобщен к материалам настоящего дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 года следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, невзирая на то, что вышеназванная нотариально удостоверенная доверенность не содержит указание на представление интересов истца по конкретному делу, при этом учитывая, что оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность представителю осуществлять представление интересов истца по иным делам и использовать доверенность для выполнения иных поручений, предусмотренных ею, тем самым суд полагает довод ответчика АО "АльфаСтрахование" об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов необоснованным и приходит к выводу о том, подлежат взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" расходы на оформление вышеназванной доверенности в размере 1200 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец Сергеев С.Е. за предоставленные услуги по оказанию юридической помощи в рамках разрешения настоящего спора понес следующие расходы: за оказание юридических действий по ведению претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в размере 5000 руб., и за оказание юридических действий связанных с ведением дела по возмещению ущерба в суде первой инстанции в размере 15000 руб., а всего в сумме 20000 руб., что подтверждается договором поручения от 10.02.2019г., приложением N1 к договору поручения от 10.02.2019г., распиской в получении денежных средств от 10.02.2019г., а так же договором поручения от 22.03.2019г., приложением N1 к договору поручения от 22.03.2019г., распиской в получении денежных средств от 22.03.2019г.
Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории спора, объема оказанной правовой помощи, сложности и категории спора, объема оказанной правовой помощи, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, считает необходимым взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Сергеева С.Е. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4870 руб. (4570 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сергеева С.Е. к Акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сергеева С.Е. страховое возмещение в размере 114500 рублей, неустойку за период с 16 января 2019года по 15 ноября 2019 года в размере 54000 рублей, за период с 16 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб., с учетом взысканной в пользу истца неустойки в размере 54000 руб., штраф в размере 57250 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей,
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4870 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка