Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 2-1174/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1174/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа
г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием представителя истца по доверенности от <ДАТА2> <ФИО3>,
представителя ответчика по доверенности <ФИО4>,
в отсутствие истца <ФИО5>, третьего лица <ФИО6>, представителя третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
<ДАТА3> на автодороге Томаровка-Красная Яруга - гр.Украины произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, а так же автомобиля Шевролет Круиз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным признан водитель <ФИО6>
После обращения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность истца, выплата страхового возмещения произведена в размере 66595,56 руб.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости устранения повреждений и дефектов, которая с учетом износа автомобиля составила 100 160 руб.
Дело инициировано иском <ФИО5>, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученной страховой выплаты в размере 33 564,44 руб., неустойку, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, а так же штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности <ФИО3> заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил взыскать неустойку за период с 03 января по <ДАТА4> в размере 24552 руб., указав, что продолжительность срока обращения к ответчику с претензией и иском в суд связана с отказом страховой компании в выдаче по заявлению потребителя копий страхового акта и акта осмотра транспортного средства, а так же необходимостью разрешения данного вопроса посредством судебного разбирательства в Октябрьском районном суде <АДРЕС>. Требования в части взыскания страховой выплаты в размере 33 564,44 руб. не поддержал в связи с его добровольным исполнением ответчиком в досудебном порядке.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме согласно акту о страховом случае от <ДАТА5> Считала заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя завышенными, неустойку подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Сослалась на получение претензионного письма истца с приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лишь <ДАТА6>, до указанного времени возражений по размеру страхового возмещения от <ФИО5> не поступало.
Третье лицо <ФИО6> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что <ДАТА3> на автодороге Томаровка-Красная Яруга - гр.Украины произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, а так же автомобиля Шевролет Круиз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении 31 ВС <НОМЕР> от <ДАТА7> виновным признан водитель <ФИО6>, нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7>, а именно - повреждение заднего бампера, правой задней блок-фары, крышки багажника, правого заднего крыла.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП - в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 10 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.
Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в полном объеме в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлен факт обращения истца в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, оформленным в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, с приложением документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия.
Заявление получено ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА10> Страховой компанией случай признан страховым, <ДАТА11> произведена выплата страхового возмещения в размере 66595,56 руб., что подтверждается страховым актом, представленным ответчиком в судебное заседание.
Истцом суду представлен отчет <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Шевролет Круиз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом его износа составила 100 160 руб.
В судебном заседании представителем ответчика предоставлен акт о страховом случае от <ДАТА12> об уплате <ФИО5> оставшейся части страхового возмещения. Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании не отрицал факта получения указанных денежных средств, иск в данной части не поддержал, в связи с чем, требование о взыскании в пользу истца 33564,44 руб. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из представленного суду отчета <НОМЕР> ИП <ФИО7>, заключение изготовлено <ДАТА10> Заявление о прямом возмещении убытков подано <ФИО5> в страховую компанию так же <ДАТА13> без представления надлежаще заверенной копии отчета о стоимости восстановительного ремонта, что противоречит п.п. «б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>.
В связи с непредставлением указанного документа, страховщиком <ДАТА13> произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт ООО «НЭК-ГРУП», и <ДАТА11> произведена выплата страхового возмещения в размере 66595,56 руб. Действия ответчика отвечают требованиям ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о сроках страховых выплат.
Таким образом, истцу по состоянию на <ДАТА11> стало известно о несоответствии страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта. Ссылка представителя истца на утерю <ФИО5> сберегательной книжки на его имя и удаленность проживания от ближайшего отделения Банка, не принимается судом в качестве уважительной, поскольку данные обстоятельства не препятствовали проверке лицевого счета по письменному заявлению клиента в любом отделении Банка по предъявлению паспорта по истечении 30 дней после обращения в страховую компанию. Кроме того, в указанный период истец уже воспользовался услугами представителя, выдав нотариально оформленную доверенность от <ДАТА2>.
Факт обращения истца с требованием к ответчику о выдаче копий акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае, так же не являлся препятствием для обращения с заявлением о несогласии с произведенной суммой выплаты. Указание представителя истца на невозможность произвести точный расчет подлежащей доплате суммы в виду отсутствия акта о страховом случае признается судом несущественным, так как представление страховой компании копии экспертного заключения не препятствовало самому страховщику произвести указанный расчет при рассмотрении обращения заявителя.
Суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая неосмотрительность и недобросовестные действия стороны истца привели к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения в надлежащем объеме. Пределы осуществления гражданских прав закреплены ст.10 ГК РФ и не допускают никаких форм злоупотребления правом.
Как следует из копий заявлений <ФИО5> от <ДАТА15> и <ДАТА16>, истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарания» с требованием о предоставлении копии страхового акта и акта осмотра транспортного средства. При этом претензий по сумме страхового возмещения заявлено не было, копия отчета эксперта страховщику не представлялась.
Решением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА17> на ОСАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по предоставлению <ФИО5> указанных документов, присуждена компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Вопрос о наличии разногласий по страховой выплате сторонами не ставился. Судебный акт вступил в законную силу <ДАТА18>
Как следует из пояснений в судебном заседании представителей истца и ответчика, решение в части выдачи документов не исполнено, исполнительный лист взыскателем не предъявлен к исполнению.
Таким образом, о наличии возражений со стороны <ФИО5> по размеру страховой выплаты и отчете <НОМЕР> ИП <ФИО7> о стоимости восстановительного ремонта от <ДАТА13> страховой компании стало известно лишь <ДАТА6> при получении письменной претензии истца.
Поскольку судом установлено, что несмотря на обращение <ФИО5> в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указан 10-дневный срок рассмотрения, страховщик выплатил необходимую для восстановления поврежденного транспортного средства сумму лишь <ДАТА12> после подачи иска в суд, то в силу приведенных правовых норм с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку условий договора страхования и неисполнение требований потребителя.
В соответствии с положениями ст.ст. 7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 июня по <ДАТА4> (35 дней просрочки) в размере 4620 руб.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Разрешая требования во взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 2000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф от сумм, взысканных в пользу потребителя неустойки и компенсации морального вреда в размере 3310 руб. (4620 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) : 2)
Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Суду представлены договор от <ДАТА2> на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств по договору в счет оплаты юридических услуг в размере 7000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, учитывая принцип разумности, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории <АДРЕС> области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Суду также представлена квитанция-договор <НОМЕР> от <ДАТА20> об оплате 5000 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как предъявленная суду доверенность датирована <ДАТА2>, расходы по ее составлению взысканы решением Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА17>.
На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город <АДРЕС> в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов признать частично обоснованным.
Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить <ФИО5> неустойку в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить <ФИО5> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3310 (три тысячи триста десять) рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город <АДРЕС> в размере 600 (шестьсот) рублей.
Исковые требования <ФИО5> в остальной части признать необоснованными, в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна: <ФИО1>
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА22>
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа
г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием представителя истца по доверенности от <ДАТА2> <ФИО3>,
представителя ответчика по доверенности <ФИО4>,
в отсутствие истца <ФИО5>, третьего лица <ФИО6>, представителя третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов признать частично обоснованным.
Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить <ФИО5> неустойку в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить <ФИО5> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3310 (три тысячи триста десять) рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город <АДРЕС> в размере 600 (шестьсот) рублей.
Исковые требования <ФИО5> в остальной части признать необоснованными, в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья
<ФИО8>
г. <АДРЕС>,
ул. <АДРЕС>, д. 45, <АДРЕС>
Направляю для сведения копию решения по иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
Приложение: копия решения от <ДАТА23>
Мировой судья <ФИО1>
<ФИО8>
г. <АДРЕС>,
ул. <АДРЕС>, д. 45, <АДРЕС>
Направляю для сведения копию решения по иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
Приложение: копия решения от <ДАТА23>
Мировой судья <ФИО1>
