Решение от 17 июня 2014 года №2-1174/2014

    Подлинник Дело №2-1174/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года город Лаишево
 
    Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф.,
 
    при секретаре Сирусиной Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Прошагину Е. А., Прошагину А. И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с названным иском к Прошагиным Е.А. и А.И. и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.
 
    В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е.А.Прошагиным заключен кредитный договор №№ по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с А.И.Прошагиным заключен договор поручительства №№ Заемщик систематически обязательства по кредиту не исполняет, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем ему было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой основной долг – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.
 
    Ответчик Е.А.Прошагин иск признал, о чем указал в письменном заявлении, которое приобщено к материалам гражданского дела.
 
    Ответчик А.И.Прошагин в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании иска и суммы долга.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Е.А.Прошагиным, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и А.И.Прошагиным, расчеты задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которые суд считает арифметически верными, исходя из признания иска и суммы долга ответчиками, считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При таком положении, признание иска ответчиками подлежит принятию судом, а исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.
 
    Таким образом, с ответчиков пользу Банка должна быть взыскана в равных долях сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной Банком при подаче иска, а именно по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прошагиным Е. А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
 
    Взыскать с Прошагина Е. А., Прошагина А. И. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Прошагина Е. А., Прошагина А. И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
Судья Шигапова Д.Ф.