Решение от 17 июля 2014 года №2-1174/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014г. г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Кончаковой С.А.,
 
    при секретаре Шурановой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Павловой ( Фроловой) Н.В. по доверенности Ушакова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2014 по иску Фроловой (Павловой) Н.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,
 
установил:
 
    Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фроловой Н.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Круподерова Д.Г.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Круподеров Д.Г. Автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб.
 
    Фролова Н.В. просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> руб., руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.
 
    Определением суда от 17 июля 2014г. производство по гражданскому делу по иску Фроловой (Павловой) Н.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в части требований о взыскании недополученного страхового возмещения прекращено.
 
    В судебное заседание истец Павлова (Фролова) Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Ушакова В.Г.
 
    Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Суслова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что страховой компанией добровольно произведена истцу доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    Третье лицо Круподеров Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Как указано в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Фроловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ после вступления в брак присвоена фамилия Павлова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
 
    Павлова (Фролова) Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.32).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павловой (Фроловой) Н.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Круподерова Д.Г.
 
    Данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами по факту ДТП.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Круподерова Д.Г., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя автомобилем, при развороте создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем истца.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в СОАО «ВСК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие было признано СОАО «ВСК» страховым случаем. Истцу выплачены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
 
    Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
 
    Ответчиком СОАО «ВСК» представлено экспертное заключение(калькуляция), подготовленные <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оценив представленные отчеты и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361.
 
    Ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу указанную сумму.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 N 263.
 
    Анализируя положения абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, а также ст. 7, ст. 13 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, то есть исходя из 120000 рублей.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г.", в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объёме.
 
    Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения началось с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом изложенного, расчет подлежащей взысканию неустойки за период, заявленный в исковых требованиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 х 8,25% х <данные изъяты> :75 =<данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Павловой (Фроловой) Н.В. понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    Истец оплатила расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца в полном объеме.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 постановления от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб.((<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2 = <данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Павловой Н.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Павловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в остальной части отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий