Решение от 25 июля 2014 года №2-1174/2014

Дело № 2-1174/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                                25 июля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
 
    с участием заявителя Бушуева Д.Ю.,
 
    взыскателя Сахибгареевой А.Н., ее представителя Чегодаевой Т.С.,
 
    судебного пристава – исполнителя Кумертауского ГО СП УФССП по РБ Антинян Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бушуева Д.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от <...>; ареста автомобиля истца; о возложении обязанности возвратить арестованный автомобиль,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Бушуев Д.Ю. обратился с вышеуказанным заявлением в суд на том основании, что в его отношении возбуждено исполнительное производство <...> в целях взыскания в пользу ХХХ <...>
 
    В ходе исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от <...> наложен арест на его имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    В этот же день наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, одновременно наложен запрет на право распоряжение автомобилем, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю, арестованный автомобиль оценен в <...>.
 
        Бушуев Д.Ю. полагает, что данное постановление и акт о наложении ареста являются незаконными при тех обстоятельствах, что в постановлении не идентифицировано имущество на которое наложен арест. В последствии наложен арест на автомобиль, стоимость которого значительно превышает объем имеющейся задолженности.     В нарушении пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указан срок ограничения права пользования арестованным автомобилем. Ограничение права пользования произведено без учета значимости данного автомобиля для должника, без учета характера его использования. В акте о наложении ареста не указан адрес взыскателя. В нарушение пункта 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не учтено мнение должника о необходимости первоначального обращения взыскания на принадлежащую ему душевую кабину.
 
        В судебном заседании заявитель Бушуев Д.Ю. поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что арест на автомобиль наложен до вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому он имеет срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Арестованный автомобиль используется им исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, которая заключается в доставке товара по каталожным заказам. В связи с арестом и изъятием автомобиля он лишен возможности должным образом осуществлять предпринимательскую деятельность.
 
        Судебный пристав – исполнитель Антинян Н.К. просил оставить требования Бушуева Д.Ю. без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
        Взыскатель ХХХ, ее представитель Л. так же просили оставить требования Бушуева Д.Ю. без удовлетворения при тех обстоятельствах, что последний торгует душевыми кабинами. ХХХ приобрела у него одну из душевых кабин, которая оказалась некачественной, после долго судебного разбирательства суд расторгнул договор купли-продажи и взыскал с должника стоимость неисправной душевой кабины. В настоящее время Бушуев Д.Ю. решение суда не исполняет и всякий раз предлагает в счет задолженности забрать неисправную душевую кабину. Такое поведение должника они считают недобросовестным, не направленным на своевременное и полное исполнение судебного решения. Арест автомобиля является одним из методов побудить должника рассчитаться со взыскателем.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО УССП России по <...> от <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бушуева Д.Ю. в пользу взыскателя ХХХ о взыскании задолженности в размере <...>
 
        <...> судебным приставом-исполнителем принято постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Бушуеву Д.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Постановление вручено должнику <...>.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из компетентных государственных органов и банков истребована информация о наличии в собственности должника имущества и денежных средств на счетах в банке.
 
    По поступившей информации со счетов в Банке списано денежных средств на сумму <...>, что явилось недостаточным для погашения долга.
 
    Согласно информации ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау в собственности должника выявлен автомобиль марки «<...>» и мотоцикл <...>
 
    При наличии задолженности судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль «<...>», предварительной оценочной стоимостью <...>. Установил запрет на распоряжение автомобилем, передал автомобиль на ответственное хранение взыскателю, установил режим хранения арестованного имущества – «без права пользования», что подтверждается актом о наложении ареста, постановлением о назначении ответственного хранителя, актом передачи на хранение арестованного имущества от <...>.
 
    Оценивая законность оспариваемого постановления и исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль Бушуева Д.Ю. суд руководствуется нижеследующим.
 
    В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 80 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В силу пункта 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
        В данном случае арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение автомобилем, с целью побудить должника к исполнению требования исполнительного документа.
 
    До дня рассмотрения жалобы в суде Бушуев Д.Ю. не принял мер к своевременному и полному погашения задолженности перед ХХХ
 
    В составе сводного исполнительного производства общая задолженность Бушуева Д.Ю. перед потребителями ХХХ, Ф. и бюджетом составляет <...>, что превышает предварительную оценочную стоимость арестованного автомобиля.
 
    Автомобиль по объяснению Бушуева Д.Ю. используется им при осуществлении предпринимательской деятельности, автомобиль эксплуатируется в дорожном движении, в результате чего судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о том, что возможно уменьшение его стоимости в вследствие естественного износа, а так же высокой вероятности повреждения в ходе дорожно-транспортного движения, поэтому установление ареста в форме запрета распоряжением автомобилем и установлением режима хранения арестованного имущества «без права пользования» соответствует закону, является разумным и справедливым.
 
    Из акта ареста следует, что Бушуев Д.Ю. не выдал судебному приставу-исполнителю ключи от автомобиля и документы на автомобиль. При таких обстоятельствах отсутствовала реальная возможность обеспечить наложенный запрет на распоряжение автомобилем, поэтому автомобиль законно и обосновано передан на хранение без права использования взыскателю ХХХ
 
    При этих же обстоятельствах обосновано отклонено ходатайство об оставлении автомобиля на ответственное хранение ему, Бушуеву Д.Ю.
 
    Кроме того из положений статьи 23,24 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
 
    Арестованный автомобиль должника данным перечнем не предусмотрен.
 
    Арест автомобиля не является непреодолимым препятствием для осуществления Бушуевым Д.Ю. предпринимательской деятельности по доставке товара потребителям, получения дохода и расчета со взыскателями.
 
        Процедура ареста соответствует положениям пунктов 5-7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <...> в котором вопреки доводам жалобы Бушуева Д.Ю. указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименование арестованной вещи, отличительные признаки вещи; 3) предварительная оценка стоимости арестованного автомобиля; 4) вид, объем ограничения права пользования имуществом; 5) проставлена отметка об изъятии имущества; 6) указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) имеется отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от <...> подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
 
        В акте действительно не указан срок ограничения права пользования имуществом, однако данное обстоятельство само по себе не влияет на законность ареста имущества должника, так как основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию до полного исполнения должником требований исполнительного документа.
 
    Душевая кабина, на которую просит обратить первоочередное взыскание должник Бушуев Д.Ю., была предметом спора в суде с потребителем ХХХ Судом установлена дефектность данной вещи, по этой причине расторгнут договор купли-продажи и взыскана стоимость приобретенной душевой кабины, поэтому ходатайство Бушуева Д.Ю. о первоочередном обращении взыскания на данную вещь является недобросовестным поведением, не направленным на исполнение требований исполнительного документа.
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу Бушуева Д.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от <...>; ареста автомобиля истца; о возложении обязанности возвратить арестованный автомобиль оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий