Решение от 06 июня 2013 года №2-1174/2013

    Дело № 2-1174/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        06 июня 2013 года                         город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,
 
    с участием представителя истца Бозриковой Т.И., действующей на основании ордера № от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Алло Инфо», Удалов А.В. о взыскании неустойки и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Кузнецов Д.А. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении страхового возмещения и судебных расходов. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.
 
    <дата> в 12 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Удалова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Алло Инфа» и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Удалов А.В., нарушивший п. 23.2 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность Кузнецова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО: серия № в ОАО СК «Альянс».
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Страховая компания ОАО СК «Альянс» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату потерпевшему в размере 34407 рублей 74 копейки.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с экспертным заключением от <дата> №, проведенного <данные изъяты>. стоимость устранения повреждений с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № составила 68807 рублей 33 копейки. Также экспертом был определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, который согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> составил 22100 рублей
 
    С учетом выплаты, произведенной ответчиком в размере 34407 рублей 74 копейки, задолженность страховой компании составила 56499 рублей 59 копеек.
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56499 рублей 59 копеек в счет восстановительного ремонта, неустойку в размере 50700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    После проведения судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49078 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 44170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В последствии после произведенной оплаты страховой компанией суммы страхового возмещения, истец отказался от требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 49078 рублей 14 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просила его удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание на явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив квитанцию об оплате истцу суммы страхового возмещения в размере 49078 рублей 14 копеек, помимо уплаченной суммы в размере 34407 рублей 74 копейки.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования ООО «Алло Инфо» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом и своевременно, обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв, согласно которому Удалов А.В. с данной организацией не состоял в трудовых отношениях.
 
    Удалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № Кузнецов Д.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, номерной знак № (лист дела 49).
 
    В ходе судебного разбирательства также установлено, что <дата> в 12 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Удалова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Алло Инфа» и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Удалов А.В., нарушивший п. 23.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № (л.д.52-54).
 
    Гражданская ответственность Кузнецова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО: серия № в ОАО СК «Альянс» (л.д.51).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Страховая компания ОАО СК «Альянс» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату потерпевшему в размере 34407 рублей 74 копейки, что сторонами не оспаривалось.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с экспертным заключением от <дата> №, проведенного <данные изъяты> стоимость устранения повреждений с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № составила 68807 рублей 33 копейки. Также экспертом был определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, который согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> составил 22100 рублей (л.д.12-19).
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба.
 
    Согласно ст. 1 указанного Закона прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно п.п. 48.1 - 48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с учетом износа составляет 83485 рублей 88 копеек. Данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости (л.д.74-99).
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 34407 рублей 74 копейки, что сторонами не оспаривалось, а также 49078 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, всего 83485 рублей 88 копеек.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания все взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнила в полном объеме. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание возражения третьего лица ООО «Алло Инфа».
 
    Что касается взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
 
    Пункт 5 ст. 28 Закона о ЗПП находится в главе III. Согласно ст. 39 закона о ЗПП (также находится в главе III) «последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом».
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 17 указано: «С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участим гражданина, последствия нарушения условия которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации». В данном случае п.5 ст. 28 Закона о ЗПП также не указан.
 
    Таким образом, учитывая, что страховые правоотношения не подпадают под действие главы III Закона о ЗПП, неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 указанного закона, применению не подлежит. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК « Альянс» неустойки в размере 44170 рублей 20 копеек, удовлетворению не подлежат.
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как ответчиком истцу сумма страхового возмещения своевременно в полном объеме выплачена не была, что повлекло обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 1000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Кузнецова Д.А. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей), а именно в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата> (л.д.106) и квитанцией № (л.д.105).
 
    С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителей и объема оказанных юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий муниципальный бюджет в размере 200 рублей за удовлетворение требования не имущественного характера (компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,
 
Решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Кузнецова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 6500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в муниципальный бюджет «Город Саратов» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – <дата>
 
    Судья: подпись                  С.Ю. Андреева