Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1174/14
Дело № 2-1174/14 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 10.04.2014 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.
при секретаре Шохиревой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Бетанкур» об устранении препятствий в пользовании имуществом, освобождении помещения от теплового узла (электрощитовой) или внесении арендной платы, возмещении ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Бетанкур» об устранении препятствий в пользовании имуществом, освобождении помещения от теплового узла (электрощитовой) или внесении арендной платы, возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что он является собственником нежилого помещения (адрес обезличен). Площадь помещения составляет 391,6 кв.м, помещение расположено в подвале дома. Какие-либо притязания третьих лиц на данную собственность отсутствуют.
До передачи истцу этого помещения в собственность ТСЖ «Бетанкур» расположило в нем тепловой узел. Данное устройство существенно мешает истцу пользоваться своей собственностью.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с предложением заключить соглашение о сервитуте. Ответов от ответчика не последовало.
Кроме того, ему причинен имущественный ущерб на сумму (данные обезличены) рублей, поскольку с (дата обезличена)., то есть со дня передачи ему помещения застройщиком он не мог сдавать это помещение в аренду по причине нахождения на территории помещения теплового узла. По подсчетам истца стоимость аренды одного квадратного матера помещения составляет (данные обезличены) руб., за последние три года ответчик должен возместить ему сумму в размере (данные обезличены) руб.
Истец просил суд обязать ТСЖ «Бетанкур» устранить препятствия в пользовании им нежилым помещением (адрес обезличен) путем совершения необходимых для восстановления его прав действий и воздержания от определенных действий, а именно: убрать расположенный на его собственности тепловой узел или регулярно, каждый месяц вносить в его пользу арендную плату за пользование помещением из расчета (данные обезличены) руб. за кв. метр; взыскать с ТСЖ «Бетанкур» причиненный ущерб в размере (данные обезличены) руб., расходы на представителя в размере (данные обезличены) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены) руб.
При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ТСЖ «Бетанкур» устранить препятствия в пользовании им нежилым помещением (адрес обезличен) (площадь 9,1 кв.м.) путем совершения необходимых для восстановления его прав действий и воздержания от определенных действий, а именно: убрать, расположенный на собственности истца тепловой узел (электрощитовую) или (при невозможности по техническим причинам) регулярно, каждый месяц вносить в его пользу арендную плату за пользование помещением в размере (данные обезличены) руб., из расчета 1 кв.м. – (данные обезличены) руб.; взыскать с ТСЖ «Бетанкур» причиненный ущерб в размере (данные обезличены) руб., расходы на представителя в размере (данные обезличены) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены) руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель истца по доверенности ФИО3 требования своего доверителя также поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования полагал необоснованными.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО «Виктория» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома с конторскими помещениями по адресу: г(адрес обезличен) (строительный адрес), согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить объект, и передать его по договору приема-передачи дольщику после ввода в эксплуатацию, а именно встроенное конторское помещение (номер обезличен) общей площадью 456, 45 кв.м, расположенное в цокольном этаже.
(дата обезличена) между ООО «Виктория» и ФИО2 подписан договор приема-передачи встроенного конторского помещения по адресу: (адрес обезличен) согласно названному договору долевого участия в строительстве. Указанное встроенное конторское помещение расположено в цокольном этаже (подвал), имеет общую полезную площадь 392, 8 кв.м, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома.
(дата обезличена) истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение (номер обезличен), площадь общая 391,60 кв.м, этаж – подвал, по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 6).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в принадлежащем ему на праве собственности помещении площадью 9,1 кв.м, обозначенному на инвентаризационном плане как электрощитовая, расположено оборудование. В результате размещения в принадлежащем ему помещении названного оборудования нарушаются его права как собственника, он претерпевает убытки в результате невозможности использования данного помещения по собственному усмотрению.
В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что данное оборудование расположено в помещении, принадлежащем истцу, и необходимо для обслуживания всего жилого дома, при этом истец подтвердил, что в момент передачи ему конторского помещения данное оборудование было там размещено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обращаясь в суд, истец с учетом дополнений к исковому заявлению просил обязать ТСЖ «Бетанкур» устранить препятствия в пользовании имуществом – нежилым помещением (адрес обезличен) площадью 9,1 кв. м. либо путем переноса теплового узла (электрощитовой) либо при невозможности такого переноса – обязать ответчика вносить плату за пользование указанным помещением, кроме того взыскать с ответчика причиненный ущерб, который возник в силу того, что истец не мог сдавать указанное помещение в аренду из-за находящегося там оборудования.
В подтверждение своих требований истец ссылается на то, что спорное помещение было передано ему в собственность, однако из-за оборудования, расположенного в данном помещении, истец не может пользоваться им как собственник и просит ответчика устранить нарушение своих прав.
Как это следует из представленных доказательств, в число которых входит договор долевого участия в строительстве жилого дома с конторскими помещениями от (дата обезличена) №(номер обезличен) договор приема-передачи от (дата обезличена), истцу передано в собственность встроенное конторское помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 392,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже.
Согласно инвентаризационному плану домовладения и экспликации к поэтажному плану помещение (номер обезличен), которое истец просит освободить от теплового узла, представляет собой подвальное помещение с назначением «электрощитовая» общей площадью 9,10 кв.м.
Из представленной суду и исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в указанном подвальном помещении (номер обезличен) имеются трубы водоснабжения и электрощитовая.
На основании представленных доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что находящиеся в спорном нежилом помещении тепловой узел и электрощитовая являются оборудованием, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме и по смыслу приведенных положений статей 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями частей 2-4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).
Общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся тепловой узел и электрощитовая, принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности и не являются самостоятельными объектами права собственности; на это имущество не может быть установлен режим индивидуальной собственности. Кроме того, эти объекты общего имущества собственников не могут выступать предметами отдельных договоров, а могут выступать лишь в качестве доли в праве общей собственности.
Основываясь на изложенном, а также учитывая, что распоряжение имуществом, составляющим общее имущество собственников многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона возможно только с согласия всех собственников, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об устранении препятствия в пользовании путем переноса теплового узла и эелектрощитовой.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании ответчика вносить плату за пользование указанным помещением.
Право пользования собственников жилого дома принадлежащим им общим имуществом многоквартирного дома возникает как неотъемлемая часть права собственности на помещение в многоквартирном доме и не поставлено в зависимость от фактического расположения в доме такого имущества, даже если его часть находится в помещениях, принадлежащих иным собственникам. Собственники такого имущества в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса РФ не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
То обстоятельство, что истец является собственником помещения, в котором расположено оборудование, обслуживающее помещения в многоквартирном доме, и как один из собственников помещений в многоквартирном доме, наравне с иными собственниками имеет право на долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома, не является основанием для ограничения прав других собственников пользоваться принадлежащим им имуществом, в том числе путем введения дополнительной платы за аренду помещения, через которое проходят коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома; злоупотребление своим правом не допускается.
Доводы истца о невозможности использовать по своему усмотрению указанное помещение из-за находящегося в нем оборудования, не могут быть приняты во внимание.
Как это следует из представленных доказательств, в том числе и представленной истцом видеозаписи, истцу передан ключ от подвального помещения (номер обезличен), и доступ истца в указанное помещение ничем не ограничен. Более того, при подписании договора приема передачи помещений от (дата обезличена) истец был осведомлен о находящихся в указанном помещении коммуникациях, обеспечивающих жизнедеятельность всего дома, и не имел претензий к «застройщику» по техническому состоянию помещения.
При отсутствии доказательств виновных действий ответчика, препятствующего истцу использовать принадлежащее ему помещение, у суда не имеется оснований признать законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, возникшего в результате невозможности истца сдавать указанное подвальное помещение (номер обезличен) в аренду.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истец как владелец принадлежащего ему помещения вправе использовать его любым не запрещенным законом и не нарушающим права иных лиц способом, учитывая при этом конструктивные особенности помещения и наличия в нем коммуникаций, обслуживающих иные помещения в многоквартирном доме.
Принимая спорное помещение по акту приема-передачи, истец не имел претензий к техническому состоянию помещения, что свидетельствует о том, что истец согласился с наличием в нем технического оборудования, обеспечивающего многоквартирный дом, однако счел для себя приемлемым владеть, пользоваться и распоряжаться таким помещением с учетом его особенностей.
Поскольку исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Бетанкур» об устранении препятствий в пользовании имуществом, освобождении помещения от теплового узла (электрощитовой) или внесении арендной платы, возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь В.А. Шломина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1174/14.
