Решение от 03 июля 2014 года №2-1174/14

Дело № 2-1174/14
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 03 июля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Шнитова И.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сараджанса А.В.,
 
    представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Уколова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шнитова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению оценки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Шнитов И.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению оценки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца Шнитова И.В. по доверенности Сараджанс А.В. исковые требования уточнил и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes – Benz S 350, регистрационный знак № причинен имущественный ущерб.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования АВТО КАСКО №.
 
    В страховую компанию истцом сдан полный пакет документов, однако до настоящего времени выплата произведена не была.
 
    Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, стоимость произведенной оценки составила ... рублей.
 
    Далее Шнитов И.В. обратился в РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просила выплатить стоимость ущерба в размере ... рубль и стоимость услуг оценки в размере .. рублей.
 
    До настоящего момента ответа на претензию истец не получил.
 
    Согласно выводу судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz S 350, регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила ... рублей.
 
    Следовательно, расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ составляет: ... рублей (невыплаченная сумма) х 57 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = .. рубль ... копеек.
 
    Расчет неустойки по ч. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей»: .. рублей (невыплаченная сумма) х 3% х 57 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... рублей ... копеек.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 и Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Расчет штрафа составляет .. рублей (невыплаченная сумма) + ... рубль .. копейки (сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ) + ... рублей .. копеек (сумма неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») * 50% = ... рублей ... копейки.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать ООО «Росгоссрах» в пользу Шнитова И.В. страховое возмещение в размере .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копейки, неустойку в размере .. рублей ... копеек, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.
 
    В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.А. заявленные Шнитова И.В. исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила все обязательства предусмотренные законодательством.
 
    Истец Шнитов И.В., надлежащим образом извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.
 
    Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
 
    Суд, выслушав представителя истца Шнитова И.В. по доверенности Сараджанса А.В., представителя общества с ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.А., исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования Шнитова И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, Шнитова И.В. является собственником автомобиля Mercedes – Benz S 350, регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Шнитовым И.В. выгодоприобретателем и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes – Benz S 350, регистрационный знак №, по рискам «ущерб + хищение» на страховую сумму ... рублей сроком действия с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия установлена в размере .. рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобиль Mercedes – Benz S 350, регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.
 
    По заказу Шнитова И.В. ООО «Росоценка» проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes – Benz S 350, регистрационный знак №. Стоимость услуг по определению оценки составила ... рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шнитов И.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере ... и стоимость услуг оценки в сумме ... рублей.
 
    Как следует из пояснений представителей сторон, в добровольном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена, что и послужило поводом для обращения Шнитова И.В. в суд за зашитой нарушенного права.
 
    Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере .. рублей, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика.
 
    Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа и его технического состояния судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Центр независимой оценки».
 
    Согласно заключению эксперта ЗАО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes – Benz S 350, регистрационный знак № учета износа составляет .... рублей.
 
    У суда не имеется оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, экспертное заключение содержит описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
 
    В связи с чем, суд считает при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Mercedes – Benz S 350, регистрационный знак № руководствуется заключением эксперта ЗАО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере .. рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.
 
    Суд находит обоснованным довод истца о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал денежные средства в указанном размере.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную неполную страховую выплату в размере ... рубль ... копейки, из расчета: ... рублей (невыплаченная сумма по полису КАСКО) х 57 (количество дней просрочки) х 8.25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/360.
 
    Рассматривая исковое требование Шнитова И.В. о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере .. рублей ... копеек суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.
 
    В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года № 01/8179-12-32, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, исковое требование Шнитова И.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей .... копеек в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, истцом Шнитовым И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере .. рублей и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере ... рублей.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с оформлением доверенности заверенной нотариусом, истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении ... рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до ... рублей, а так же расходы, связанные с оформлением доверенности заверенной нотариусом на представление интересов истца в суде в полном объеме в сумме ... рублей соответственно.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, следовательно, сумма штрафа будет составлять ... рублей ... копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей .. копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шнитова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по проведению оценки и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шнитова И.В. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шнитова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шнитова И.В. расходы по проведению оценки в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шнитова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шнитова И.В. штраф в размере ... рублей ... копейку.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шнитова И.В. расходы на услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Шнитова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
 
    Судья Чепурной А.А.