Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 2-1173/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 2-1173/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васиной О.В.
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Никишину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором от 10.11.2015 г. N, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время переименовано в ВТБ (ПАО), далее - банк) и Никишиным А.С., банк предоставил ответчику целевой кредит для строительства и приобретения квартиры в сумме 1053 522 руб. под 11,15 % годовых сроком на 182 календарных месяца, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 073 руб. 72 коп.
10.11.2015г. между Никишиным А.С и застройщиком ООО УСК "Надежда" заключен с использованием кредитных средств договор NС/8-276 об участии в долевом строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого у кредитора возникло право залога на указанную квартиру.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 10.11.2015г. и взыскать с Никишина А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1019 898 руб. 92 коп., в том числе ссудную задолженность в сумме 959 755 руб. 59 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 50 866 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 4 965 руб. 05 коп. и задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 4 311 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 299 руб. 49 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве собственности Никишину А.С., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1085 600 руб.
Представитель истца ВТБ (ПАО), ответчик Никишин А.С. и иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указано на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.11.2015 г. ВТБ 24 (ПАО) и Никишин А.С. (заемщик) заключили договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1053 522 руб. под 11,15 % годовых сроком на 182 календарных месяца с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 12073 руб. 72 коп.
Согласно пунктам 4.1, 7.1 вышеназванного договора кредит предоставлен для целевого использования, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости- квартиры состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, подъезд 1, этаж 9, расчетной площадью 47,12 кв.м., общей площадью 43,15 кв.м., в том числе жилой 18,01 кв.м.
В силу раздела 8 кредитного договора, установлено обеспечение кредита в виде залога (ипотеки) прав требований по договору приобретения до оформления права собственности Заемщика на объект недвижимости (п. 8.1), а так же залога (ипотеки) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.
Как следует из материалов дела 10.11.2015 г. между ответчиком Никишиным А.С. (участник долевого строительства) и ООО Универсальная строительная компания "Надежда" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N С/8-276, согласно которому ответчик принимает долевое участие в совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расчётной площадью 47,12, в том числе общей площадью 43,15 кв.м., жилой площадью 18.01 кв.м. состоящей из одной комнаты. В силу п. 2.1 указанного выше договора N С/8-276, стороны установили стоимость объекта в размере 1 353 522 руб.
Согласно п.2.2 договора установлен порядок оплаты цены договора: 300 000 руб. уплачивается Никишиным А.С. за счет собственных средств и сумма в размере 1 053 522 руб. уплачивается за счет кредитных средств получаемых Никишиным А.С. по кредитному договору N от 10.11.2015г. в Банке ВТБ 24 (ПАО).
Вместе с тем, согласно условиям договора с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства, на вышеназванный объект недвижимости, завершенный строительством, объект недвижимости считается находящимся в залоге (ипотеке) у банка.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.
Пунктом 1 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Абзацем вторым п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела договор участия в долевом строительстве N С/8-276 от 10.11.2015г., был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 19.11.2015г. (запись N), так же 19.11.2015г. произведена государственная регистрация залога права требования.
Согласно представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 25.06.2019г., в отношении жилого помещения расположенного по адресу: Брянска <адрес>, установлено, что в отношении указанного жилого помещения принадлежащего на праве собственности ответчику Никишину А.С. (N гос. регистрации N.) установлено обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с 19.11.2015г. сроком на 182 месяца.
В хода судебного заседания установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Ответчик Никишин А.С. в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, допуская неоднократные просрочки исполнения обязательств, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету за период с 24.11.2015г. по 25.04. 2019 г. задолженность ответчика составила 1019 898 руб. 92 коп., в том числе задолженность по кредиту (остаток ссудной задолженности) в сумме 959 755 руб. 59 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 50866 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 4965 руб. 05 коп. и задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 4311 руб. 99 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено не было.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключая кредитный договор, Никишин А.С. был ознакомлен с его условиями, согласилась с условиями кредитования, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.
Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ВТБ (ПАО) о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.4 ст.334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (ст. 54.1 Закона об ипотеке), ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, поскольку Никишин А.С. не исполнял свои обязательства по кредитному договору N от 10.11.2015г. суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога- <адрес>, принадлежащей на праве собственности Никишину А.С., расположенной по адресу: <адрес>.
Из пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом в материалы дела представлен отчет N об оценке квартиры, подготовленный ООО "Брянск Эксперт Оценка", согласно которому рыночная стоимость предмета залога на 29.03.2019г. составляет 1357 000 руб.
С учетом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении оценщика, - в размере 1085 600 рублей.
Ответчик определенную оценщиком начальную продажную стоимость не оспорил, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что обращенное к взысканию имущество имеет другую стоимость суду не представил.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ч. 2 ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей452ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, 20.03.2019 г., банком в адрес ответчика Никишина А.С. было направлено письмо -требование о досрочном истребовании задолженности с требованием досрочного осуществления возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пени и расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий.
При этом как следует из материалов дела, ответчик Никишин А.С. после направления в его адрес требования банка, обязательства по кредитному договору не исполнил. Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N от 16.05.2019 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 19299 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-337 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Никишину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 10 ноября 2015 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Никишину А.С..
Взыскать с Никишину А.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 10 ноября 2015 года в сумме 1019 898 рублей 92 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 299 рублей 49 копеек.
Обратить взыскание на недвижимое имущество однокомнатную квартиру, площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1085 600 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
