Решение от 26 августа 2014 года №2-1173/2014

    Дело № 2-1173/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                       с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куценко Т.Н.,
 
    при секретаре Синицыной Н.А.,
 
    в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «У*» к Сафиной Л.Ю., Магафуровой Г.С., Юлмухаметовой Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кредитный потребительский кооператив «У*» (далее по тексту КПК «У*») обратился в суд с иском, прося взыскать солидарно с Сафиной Л.Ю., Магафуровой Г.С., Юлмухаметовой Ф.С. задолженность по договору займа в размере 359056 рублей 49 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6790 рублей 56 копеек. Свой иск мотивировал тем, что ДАТА между КПК «У*» и Сафиной Л.Ю. был заключен договор займа №, по условиям которого Сафиной Л.Ю. был предоставлен заем в размере 233 000 рублей на срок с ДАТА по ДАТА, что подтверждает расходный кассовый ордер № от ДАТА. Сафина Л.Ю. обязалась возвращать заем ежемесячно равными по сумме платежами, выплачивать проценты в размере 12% годовых от суммы займа согласно графику погашения задолженности, но свои обязательства не выполняет. По состоянию на ДАТА задолженность Сафиной Л.Ю. перед КПК «У*» составляет 359056 рублей 49 копеек. За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Сафиной Л.Ю., возникших из договора займа, перед истцом поручились Магафурова Г.С. и Юлмухаметова Ф.С.
 
    Истец КПК «У*» извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Сафина Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что заключала договор займа, наличие задолженности и ее размер не оспорила, пояснила, что заплатила один раз в ДАТА., затем муж заключил контракт и выехал в АДРЕС служить в войсковую часть, она уехала вместе с ним, лишилась работы, дохода мужа не было достаточно для выплат по займу, она обращалась в КПК «У*» за реструктуризацией долга, но ей было отказано. У нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, 9 и 4 лет, в настоящее время она пытается трудоустроиться, чтобы иметь возможность выплачивать долг. Просила снизить неустойку, поскольку ее размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик Магафурова Г.С. в судебном заседании пояснила, что договор поручительства заключала, Сафина Л.Ю. является ее снохой. Размер задолженности не оспорила.
 
    Ответчик Юлмухаметова Ф.С. (мать Сафиной Л.Ю.) извещена надлежащим образом по месту жительства, не явилась, возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    ДАТА между КПК «У*» (Займодавец) и Сафиной Л.Ю. (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 233 000 рублей на срок с ДАТА по ДАТА, а Заемщик обязуется возвращать заем ежемесячно, ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 12% в год от суммы займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются в порядке и сроки согласно графику погашения задолженности, указанной в приложении № к настоящему договору.
 
    Заемщик с условиями договора и графиком погашения была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.
 
    Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Магафуровой Г.С. (договор поручительства № от ДАТА) и Юлмухаметовой Ф.С. (договор поручительства № от ДАТА).
 
    По условиям указанных договоров поручители отвечают перед займодавцем за надлежащее исполнение всех обязательств Сафиной Л.Ю., возникших из договора займа № от ДАТА.
 
    Поручителям известны все условия договора займа, заключенного Сафиной Л.Ю. с КПК «У*», с графиком погашения задолженности заемщика поручители ознакомлены, с условиями были согласны в полном объеме, что подтверждено их подписями в договорах поручительства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.п.2.3 договора займа Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случаях … при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
 
    В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДАТА Сафиной Л.Ю. была выдана сумма 233 000 рублей по договору № от ДАТА.
 
    В соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № к договору займа) ежемесячный платеж составляет 8 802 рубля 22 копейки, в том числе 6 472 рубля 22 копейки - основной долг, а 2 330 рублей – проценты за пользование заемными средствами.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
 
    Исходя из условий договоров поручительства поручители Магафурова Г.С., Юлмухаметова Ф.С. отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.
 
    ДАТА ответчикам было направлено требование о досрочном возврате займа в сумме 359056 рублей 49 копеек, однако, данное требование ответчиками не было исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд.
 
    В результате ненадлежащего исполнения обязательства образовалась задолженность в размере 359056 рублей 49 копеек, в том числе, 226330 рублей – задолженность по сумме займа, 25630 рублей – проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА, 107096 рублей 49 копеек – пени за просрочку платежей по договору займа за период с ДАТА по ДАТА.
 
    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и не вызывает у сомнений.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками денежные средства не выплачивались в установленный договором срок, обязательства по возврату заемных средств не исполнялись надлежащим образом, нарушения условий договора являются существенными, следует возложить на ответчиков обязанность по выплате образовавшейся задолженности, взыскав в пользу КПК «У*» задолженность в размере 251960 рублей, что составляет основной долг и проценты за пользование займом.
 
    Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает части займа в сроки, указанные в приложении № к настоящему договору:
 
    а) на сумму невозвращенной части займа начисляется пеня за просрочку платежа в размере 1% в день со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, оговоренных пунктом 1.2 б) настоящего договора;
 
    б) проценты за пользование займом начисляются за фактическое время пользование займом от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора.
 
    Таким образом, стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
 
    Потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.
 
    Однако ответчик Сафина Л.Ю. просила применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
 
    Исходя из того, что заявленная истцом неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 360% годовых существенно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, при том, что заемные средства выданы ответчику под 12% годовых, то потому, оценивая представленные доказательства и учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе, и период просрочки, суд полагает возможным уменьшить пени за просрочку платежей со 107096 рублей 49 копеек до 40000 рублей.
 
    Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчиков, взыскав с Сафиной Л.Ю., Магафуровой Г.С., Юлмухаметовой Ф.С. в пользу КПК «У*» расходы по государственной пошлине в размере 6790 рублей 56 копеек в равных долях с каждого, т.е. по 2 263 рубля 52 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с Сафиной Л.Ю., Магафуровой Г.С., Юлмухаметовой Ф.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «У*» задолженность по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 291 960 рублей в том числе:
 
    - 226 330 рублей – задолженность по сумме займа;
 
    - 25 630 рублей – проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА;
 
    - пени за просрочку платежей по договору займа за период с ДАТА по ДАТА, уменьшенные до 40 000 рублей.
 
    Взыскать с Сафиной Л.Ю., Магафуровой Г.С., Юлмухаметовой Ф.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «У*» расходы по государственной пошлине в размере 6790 рублей 56 копеек в равных долях с каждого, т.е. по 2 263 рубля 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий            <данные изъяты>            Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>