Решение от 19 марта 2014 года №2-1173/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тюмень
 
Дело № 2-1173/2014
 
«19» марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
 
        председательствующего судьи Важениной Э.В.,
 
        при секретаре Бариновой Е.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавга ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО3, признанного виновным в происшедшем ДТП. Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам осмотра поврежденного автомобиля ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 951, 76 руб. Истец в августе 2013 года приобрел большую часть запасных частей на свой автомобиль и отремонтировал его, за что оплатил 71 769 рублей, а так же обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42 890 рублей, без учета износа 71 769 рублей. В связи с чем, ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение по договору страхования в сумме 36 938,24 руб., неустойку в размере 22 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, кроме того, за неудовлетворение законных требований истца ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
 
    Ответчик ФИО3 должен возместить истцу разницу между фактически понесенными истцом затратами на ремонт и страховым возмещением, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Так же оба ответчика должны возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгоссстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ..
 
    Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО3.
 
    Суд находит установленной вину ФИО3. в произошедшем ДТП, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.п. 8.4 ФИО3. при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и не оспаривается ответчиками.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
        В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ № в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 951,76 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», согласно отчета № – АВ-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42 890 рублей, без учета износа 71 769 рублей.
 
    Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта № – АВ-13 от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, обладающего соответствующими познаниями, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, оценка проведена на дату ДТП; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.
 
    Кроме того, суд полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные, изложенные в отчете истца, так, как представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано и необоснованно; в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт и чем руководствовался при их определении, к калькуляции не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, производившего осмотр автомобиля и составившего акт осмотра, что не позволяет определить наличие у него полномочий на совершение таких действий, подпись эксперта на расчете скопирована путем наложения, подлинник не представлен.
 
    В виду того, что страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта истец восстановил свой автомобиль, за ремонт истцом была оплачена сумма 71 769 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 679,29 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 180 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1079 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 559,96 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 972,08 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 36 938,24 руб. (42 890- 5 951,76).
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г., то страховое возмещение в размере 42 890 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в размере 5 951,76 руб., в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2014г. (согласно требований истца) размер которой составит 6663,65 руб. исходя из следующего расчета: 36 938,24 *8,25%*1/75*164, где 36 938,24 руб. – сумма подлежащего выплате страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования на день исполнения обязанности, 164 – количество дней просрочки.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – 24 300,94 рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем принадлежащим ему на праве собственности на законных основаниях, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма фактических затрат истцом на восстановительный ремонт составил 79 769 рублей, что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 28 879 рублей. (79 769 -42 890)
 
    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1066, 37 руб.; с обоих ответчиком подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года: с ООО «Росгосстрах» - 2 000 руб., с ФИО3 – 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей: с ООО «Росгосстрах» - 850 руб., с ФИО3 – 850 руб.,
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ однако, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., в том числе: с ООО «РГС» - в сумме 6 000 руб., с ФИО3 – 6 000 руб..
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РГС» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1 708,06 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7,14.1. Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Шавга ФИО9 страховое возмещение в размере 36938,24 рублей, неустойку в размере 6663,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере24300,94 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.
 
    Взыскать с Колдомасова ФИО11 в пользу Шавга ФИО10 сумму ущерба в размере 28879,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066,37 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1708,06 рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено 25 марта 2014 года.
 
    Судья                            Важенина Э.В.