Решение от 17 июля 2014 года №2-1173/2014

    Дело №2-1173/2014              
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ишимбай                «17» июля 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре Самсоновой А.В.
 
    с участием     представителя истца Исхаковой С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхакова Р.Ф. к Закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ24» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исхаков Р.Ф. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Исхаковым Р.Ф. и ЗАО «ВТБ-24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых для приобретения транспортного средства. При этом в типовую форму договора ответчиком включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>. Таким образом, истцу навязана дополнительная услуга по подключению к программе страхования, кроме того, получение кредита обусловлено заключением договора страхования, при этом истец был лишен права выбора иной страховой компании и страховых программ, в связи с чем просил признать недействительными в силу ничтожности условия договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, расторгнуть полис страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Исхаков Р.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Исхакова С.Ф. требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчик обязан оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.
 
    Представитель ответчика ЗАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Исхакова Р.Ф. отказать в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Исхаковым Р.Ф. и ЗАО «ВТБ-24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. При этом Банком в кредитный договор включены условия, обязывающие заемщика застраховать риск по договору страхования жизни и оплатить страховую премию в размере <данные изъяты>, в качестве страхователя указано ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (п. 1.3.3).
 
    В соответствии с полисом страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ между Исхаковым Р.Ф. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования. Страховая премия в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ списана со счета заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела следует, что в кредитном договоре №, предложенном истцу к заключению, заранее были указаны реквизиты договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд считает, что выдача банком кредита и возможность получения Исхаковым Р.Ф. денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни в других страховых компаниях, а также без услуг банка.
 
    Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Исхакова Р.Ф. как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором заранее указана в качестве страховщика компания ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", что свидетельствует об отсутствии у истца возможности выбора страховщика.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор кредитования в Банке "ВТБ 24" по предложенным условиям, выбор страховой компании для страхования различных рисков, с условием предварительного согласования договора страхования с Банком, а также о разъяснении и фактическом предоставлении возможности заключения кредитного договора без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате страховой премии по страхованию жизни в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика, изложенный в возражении, о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием жизни в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в связи с чем условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Исхакова Р.Ф. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств. В течение 10 дней претензия банком не удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в возврате страховой премии. Заявленный истцом период просрочки составил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд).
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая размер страховой премии <данные изъяты>, предусмотренная пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение требований потребителя по возврату уплаченной страховой премии.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требования истца о выплате денежных средств по договору страхования, неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены его права как потребителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер последней, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных в пользу истца требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом вышеназванных критериев, суд считает возможным взыскать в пользу Исхакова Р.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно справке нотариуса, Исхаков Р.Ф. оплатил <данные изъяты> за услуги нотариуса, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО Банк «ВТБ24» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Исхакова Р.Ф. удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии за подключение к программе страхования.
 
    Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу Исхакова Р.Ф. сумму, уплаченную в счет взноса за страховую премию по программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня составления мотивированного решения - 22 июля 2014 года.
 
    Судья                      Совина О.А.