Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-1173/2014
Дело № 2-1173/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л.,
с участием истца Шараповой С.И., представителя истца Доронина В.В., представителя ответчика Пестовского О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 20 мая 2014 года дело по иску Шараповой С.И. к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании доплаты за выслугу лет с компенсацией за несвоевременную выплату и индексацией, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шарапова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" о взыскании доплаты за выслугу лет <....>, с индексацией и компенсацией за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации морального вреда в размере <....> руб., указывая, что работает <....> __.__.__. В __.__.__ года получила расчетный листок и обнаружила, что не выплатили вознаграждение за выслугу лет за <....>, которая составляла 20% от сдельной оплаты труда. Считает это незаконным.
Истец в судебном заседании исковые требования о взыскании вознаграждения за выслугу лет за <....>. поддержала, от исковых требований о взыскании вознаграждения за выслугу лет за <....> года отказалась. Данный отказ от иска принят судом. Истец пояснила, что с приказом от __.__.__ года ее не знакомили, о приказе об отмене доплаты за выслугу лет узнала только в <....> года. Считает данный приказ незаконным, ее зарплату уменьшилась.
Представитель истца исковые требования Шараповой С.И. поддержал.
Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, заявил о пропуске ответчиком срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, указал, что ранее действовавшего Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет на предприятии не имеется, Коллективный договор прекратил свое действие, а новый не принимался.
Заслушав стороны, свидетеля Шикер Н.О., исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовым договором от __.__.__. предусмотрена стажевая выплата после двух лет работы на предприятии в размере, установленном коллективным договором.
ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Птицефабрика «Интинская».
__.__.__. на ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» был принят Коллективный договор, действие которого было продлено до принятия нового коллективного договора. Дополнительным соглашением от __.__.__. была установлена выплата надбавок к заработной плате за непрерывный стаж работы на предприятии в соответствии с Положением «О порядке и условиях выплаты надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы на птицефабрике постоянным работникам».
Коллективный договор после <....> года не принимался.
__.__.__ было утверждено генеральным директором предприятия Положение о порядке и условиях выплаты надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы постоянным работникам ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная».
30.08.2013 года Приказом по предприятию было утверждено Положение о премировании работников и одновременно признано утратившим силу с 01.11.2013 года Положение о порядке и условиях выплаты надбавки к зарплате за непрерывный стаж работы постоянным работникам ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная». С данным приказом истец была ознакомлена, но от подписи в листе ознакомления отказалась.
Свидетель Шикер Н.О. показала, что истец подписать отказалась, тогда был составлен акт. Показала также, что водитель Чернецов А.Р. не мог находится на рабочем месте истца, туда вход водителю запрещен по санитарным нормам и правилам. Электрик КИП в цеху, где работает истец может находиться только по вызову, не постоянно. Истец на своем рабочем месте находится одна. Оснований не доверять свидетелю, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Представленный суду акт от 30.08.2013 года, составленный Чернецовым А.Р., Лабовкиным С.А., электриком КИП и птичницей Н.Н. Манжосовой как доказательство того, что истца не знакомили с приказом от __.__.__. служить не может, так как в силу выполняемых ими трудовых обязанностей они постоянно, в течение всей рабочей смены не могли находиться рядом с истцом.
Таким образом, истец __.__.__ года уже знала о том, что с __.__.__ года выплата вознаграждения за выслугу лет не будет производиться, но не оспорила в установленный законом срок приказ от __.__.__ года, которым прекращена с __.__.__. выплата надбавки за выслугу лет.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом не требуется исследование иных обстоятельств дела.
Истец обратилась в суд с настоящим иском 20.03.2014 года.
Таким образом, истица пропустила срок давности обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено. Истец работала, на больничном, в командировке не находилась. В иске о взыскании морального вреда, индексации, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ также следует отказать, так как эти требования являются производными от требований о взыскании доплаты за выслугу лет, которые удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шараповой С.И. в иске к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании доплаты за выслугу лет с компенсацией за несвоевременную выплату и индексацией, компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Москвичева.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2014г. в 15час. 10 мин.
