Решение от 06 августа 2014 года №2-1173/2014

    Дело № 2-1173/2014                                    КОПИЯ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 г.                               г. Мирный РС (Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рахманина Н.Б., при секретаре Иванове Д.Ю., с участием представителя истца Саросек С.А., представителя Специализированного треста «Алмазтехмонтаж» УКС АК «»АЛРОСА» (ОАО) Полтораниной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судовиковой Е.Д. к АК «АЛРОСА» (ОАО) Специализированный трест «Алмазтехмонтаж» УКС о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Судовикова Е.Д. обратилась в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ОАО) Специализированный трест «Алмазтехмонтаж» УКС о возмещении морального вреда, связанного со смертью её брата в результате несчастного случая на производстве.
 
    В обоснование иска указала, что она в девичестве <П>, является родной сестрой <П>, что подтверждается свидетельством о рождении серии № выданном <дата> г., также свидетельством о рождении <П> № от <дата> г.
 
    <дата> <П> работающий вахтовым методом в АК «АЛРОСА» (ОАО) СТ «Алмазтехмонтаж» УКС в <адрес> по специальности <данные изъяты> на участке № Мирнинской монтажной площадки, погиб при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается свидетельством о смерит № № от <дата> Причиной гибели на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работ выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением работниками правил ТБ и инструкции по охране труда и не осуществление контроля по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.
 
    Погибший <П> являлся родным братом истца и единственным родственником, так как их родители умерли давно, у сестры с братом были тесные отношения, Судовикова Е.Д. будучи не замужем, одна воспитывает дочь, и брат всегда для нее был надежной опорой, все житейские невзгоды они преодолевали вместе, поддерживали друг друга и в горе и в радости. Гибель брата обернулась для Судовиковой Е.Д. катастрофой. Когда брат собирался ехать на вахту в Мирный, он обещал что будит помогать материально, так как в <данные изъяты> работы практически нет, а возможно и сестру со своей семьей перевезет в Мирный. Она всегда могла рассчитывать на его помощь. В воспитании дочери брат также принимал участие, так как слово старшего брата в их семье было весомым. Смерть брата является для Истицы невосполнимой утратой, которую она переживает очень тяжело, у неё пошатнулось здоровье, Истица испытывает нравственные страдания, которые будут компенсированы в случае возмещения ей в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истица Судовикова Е.Д. не явилась. извещалась по адресу указанному в иске.
 
    Представитель истца по доверенности Саросек С.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что потеря брата для истца является для нее большой утратой.
 
    Представитель ответчика Специализированного треста «Алмазтехмонтаж» УКС АК «»АЛРОСА» (ОАО) Полтораниной И.М., с иском не согласилась, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве на иск.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о смерти серии № № выданного <дата> отделом УЗАГС при правительстве Республики Саха (Якутия), <дата> умер <П>
 
    Как установлено в суде смерть <П> наступила в результате несчастного случая на производстве, что не отрицал ответчик.
 
    Из свидетельства о рождении серии № и свидетельства о рождении серии № № следует, что истица и <П> являлись родными братом и сестрой.
 
    По решению Мирнинского районного суда РС (Я) от <дата> в пользу жены и дочери <П> взыскано в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому.
 
    Как следует из пояснений представителя истца Судовикова Е.Д. и <П> проживали в <адрес> но в разных поселках, одной семьёй не жили.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что <дата> в <адрес> умер <П>, брат истицы. Смерть последнего, работавшего вахтовым методом в АК «АЛРОСА» (ОАО) УКС Специализированный трест «Алмазтехмонтаж» по специальности <данные изъяты> на участке № <адрес> монтажной площадки. Смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от <дата> № Причиной несчастного случая явилось не соблюдение <П> требований безопасности при работе на высоте более 1,3 метров, не применение средств индивидуальной защиты, а именно предохранительного пояса при передвижении по площадке обслуживания мельницы №. Нарушены требования п. 1.9 Инструкции по охране труда при работе на высоте № 69, ст. 214 ТК РФ; п. 2.1.13, п. 6.2.3, п. 6.2.5 Межотраслевых правил по охране труда на высоте (ПОТ РМ-012-2000). Вместе с тем установлено отсутствия контроля в правильности применения работником средств индивидуальной и коллективной защиты при выполнении работ на высоте со стороны <Г>, прораба СТ «Алмазтехмонтаж» УКС. Нарушение им требований п. 3.33 Должностной инструкции производителя работ в строительстве СТ «Алмазтехмонтаж», ст. 212 ТК РФ, п. 9.1, п. 9.5 п. 9.7 Межотраслевых правил по охране труда на высоте (ПОТ РМ-012-2000).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истица оценила моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Пункт 1 статьи 1088 ГК РФ и пункт 33 указанного постановления, определяет круг лиц имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего).
 
    К этим лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
 
    При этом членами семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
 
    Истица и её представитель в суде не представили доказательств тесных родственных взаимоотношений, личной и материальной зависимости. К тому же, брат и сестра проживали отдельно в различных населенных пунктах и не вели общее хозяйство. Следовательно, Судовикова Е.Д. и <П> не являлись членами одной семьи.
 
    Кроме того, Истицей не доказан факт нахождения ее на иждивении у погибшего брата, в обоснование своих доводов не представлены соответствующих доказательства, доводы представителя истца об обещании брата в будущем помогать материально не может являться доказательством нахождения на иждивении.
 
    К тому же истица сменила фамилию, что указывает и не оспаривалось в суде, что она была замужем и имела свою семью.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что погибший в момент смерти находился в алкогольном опьянении, что подтверждается представленным суду Актом судебно-химического исследования № ГБУ Бюро Судебно-медицинской экспертизы (<адрес>), в котором установлено наличие в крови погибшего <П> этилового спирта в размере 0,4 % (промилле) в крови.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным факт причинения морального вреда истцу, поэтому не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске Судовиковой Е.Д. к АК «АЛРОСА» (ОАО) Специализированный трест «Алмазтехмонтаж» УКС о возмещении морального вреда - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 10 августа 2014 г.
 
    Председательствующий    п/п        
 
    Копия верна    
 
    Судья Мирнинского
 
    районного суда PC (Я)         Н.Б. Рахманин
 
    Секретарь судебного заседания     Д.Ю. Иванов