Решение от 24 марта 2014 года №2-1173/2014

Дело № 2-1173/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Челябинск                                 24 марта 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                 Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапармамедова А. М. к ООО Производственной коммерческой фирме «Винтаж» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Истец Сапармамедов А.М. обратился в суд с иском к ООО Производственной коммерческой фирмы «Винтаж» (далее ООО ПКФ «Винтаж») о взыскании оплаченной денежной суммы за неуказанные услуги в размере ***, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 08.12.2013 по 23.01.2014 в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***
 
    В обоснование иска указал, что 22.09.2013 им был куплен у ответчика билет на участие в бизнес тренинге «Риск, или Новые стратегии успеха. Правила изменились». Тренинг должен был состояться 28.09.2013 в 10.00 часов. Стоимость участия в указанном бизнес-тренинге составила *** Им были перечислены денежные средства 22.09.2013 со своей банковской карты на счет ООО ПКФ «Винтаж» по электронной платежной системе INTELLECTMONEY. Данный бизнес-тренинг не состоялся, денежные средства ответчиком ему не возвращены. 31.10.2013 он направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Претензия ответчиком получена 27.11.2013, но до настоящего времени ответа на претензию нет, денежные средства не возращены.
 
    Истец Сапармамедов А.М. в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель истца Колодкин Д.С. в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме.
 
    Ответчик ООО ПКФ «Винаж» в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направило, возражений по существу иска не представило. В ходе проведения подготовки по делу в форме беседы представитель ответчика Гаитова У.А. требования искового заявления признала в полном объеме, указав, что действительно ими планировалось проведение бизнес тренинга «Риск, или Новые стратегии успеха. Правила изменились», который должен был состояться 28.09.2013 в 10.00 часов. Однако они не набрали достаточного количества клиентов. Денежные средства от истца за участие в тренинге им поступили на счет, они готовы их вернуть, однако в настоящее время у нет необходимой суммы.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Судом достоверно установлено, что между Сапармамедовым А.М. и ООО ПКФ «Винтаж» 22.09.2013 был заключен договор оказания услуг по организации и проведению тренинга «Риск, или Новые стратегии успеха. Правила изменились», который должен был состояться 28.09.2013 в 10.00 часов. Стоимость участия в указанном тренинге составила *** Сапармамедовым А.М. согласно выписке по счету № за период с 18.08.2013 по 18.10.2013 были перечислены денежные средства 22.09.2013 в размере ***, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора (л.д. 10,12-14).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора оказания услуг, отвечающего требованиям действующего законодательства.
 
    В срок, установленный договором, а именно, бизнес-тренинг должен состояться 28.09.2013 в 10.00 часов, обязательства ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуги).
 
    В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В срок, установленный договором, услуга по организации и проведению ответчиком ООО ПКФ «Винаж» тренинга истцу не оказана, т.е. обязательства, принятые на себя ответчиком, не выполнены. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает требование о взыскании сумы за неоказанные услуги в размере *** подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п.п.1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    При этом сумма неустойки Законом ограничена и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно материалам дела, 31.10.2013 истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением срока оказания услуги (л.д.15-16). Указанная претензия ответчику вручена 27.11.2013 (л.д.17), следовательно, последним днем возврата денежных средств является 07.12.2013. Однако требования претензии о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения спора.
 
    Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 08.12.2013 по 23.01.2014 и заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости услуги ***
 
    Суд, проверив расчет истца, приходит к следующим выводам. Просрочка установленного законом срока возврата уплаченных денежных средств составила 47 дней (с 08.12.2013 по 23.01.2014). С учетом количества дней просрочки и цены услуги, установленной в договоре, неустойка составит ***(*** х 3% х 47 дней).
 
    Учитывая, что ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено ограничение размера неустойки ценой услуги, в данном случае ***, суд полагает подлежащим взысканию в счет неустойки ***
 
    Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков оказания услуг, а также возврата уплаченных денежных средств. Доказательств отсутствия вины исполнителя ООО ПКФ «Винаж» в нарушении указанных сроков ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), подлежит удовлетворению в размере *** ((*** + *** + ***) х 50%).
 
    Поскольку исковые требования Сапармамедова А.М. удовлетворены, то с ответчика ООО ПКФ «Винаж», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в местный бюджет в счет государственной пошлины – ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сапармамедова А. М. к ООО Производственной коммерческой фирме «Винтаж» о защите прав потребителя, удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Сапармамедова А. М. с ООО Производственной коммерческой фирмы «Винтаж» денежную сумму, уплаченную по договору в размере ***, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 08.12.2013 по 23.01.2014 в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***
 
    Взыскать с ООО Производственной коммерческой фирмы «Винтаж» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: