Решение от 08 июля 2014 года №2-1173/2014

Дело № 2-1173/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года                           г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Меликяна С.В.,
 
    с участием представителя истца Бобиной Н.Н. - Лозового М.Е., действующего на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уменьшения исковых требований просит взыскать с последнего в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: ВАЗ 21124, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Череватенко И.В., страховой полис ОСАГО ССС № №, выдан ОАО «ВСК», и Фольксваген Тигуан, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, под управлением ФИО5, страховой полис ОСАГО ВВВ № №, выдан ООО «Росгосстрах».
 
    В результате произошедшего ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, противотуманная фара, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Череватенко И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, что подтверждается постановлением ГИБДД серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Он известил ответчика о наступлении страхового случая, подав заявление и необходимый пакет документов, передав в страховой отдел ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Однако выплаты до сегодняшнего дня страховщиком не произведено.
 
    Он был вынужден обратиться в НП «Центр судебной экспертизы» для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба от ДТП.
 
    Согласно Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Он считает, что отношения между ним и ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируютсяЗаконом РФ «Озащите прав потребителей».
 
    Кроме того, истец понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Определением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании судебных расходов в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> было прекращено.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве личной собственности автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.15). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах» (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: ВАЗ 21124, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и Фольксваген Тигуан, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ФИО5 (л.д.13). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес>0 1160 от ДД.ММ.ГГГГSPAN class="FIO4">Череватенко И.В.
 
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.11).
    Согласно акта приема - передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГSPAN class="FIO1">Бобина Н.Н. представила заявление и все необходимые документы в ООО «Росгосстрах» (л.д.12). Документов, подтверждающих выплату страхователю возмещения убытков, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному НП «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановления АМТС составила: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет - <данные изъяты>(л.д. 16-39).
 
    В соответствии с уточненными исковыми требованиями с учётом положений ч.2 ст.196 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещении е в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец понес судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.41), оплаты услуг оценщика по составлению отчета в сумме <данные изъяты> (л.д.40), оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.8).
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, в том числе и после обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчику было известно о заявленных истцом требованиях о взыскании неустойки, с момента получения копии искового материала ответчик имел возможность добровольно исполнить законные требования потребителя, но не сделал этого, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.8), оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.40), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.41).
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаты материального ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья