Решение от 11 июня 2014 года №2-1173/2014

Дело № 2-1173/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 г.                                                                                            г. Хабаровск
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Макий И.В.,
 
    при секретаре Дудко Н.Е.,
 
    с участием
 
    истца Баранова В.А. и представителя истцов Баранова В.А. и Мешковой К.В. Михайловой Т.Е.,
 
    представителя ответчика Министерства обороны РФ Ефремова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.А. и Мешковой К.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Баранов В.А. и Мешкова К.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> порядке приватизации по <данные изъяты> доли за каждым. Заявленные требования мотивировали следующим. Указанное жилое помещение предоставлено Баранову В.А. на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №. После ликвидации Анастасьевской КЭЧ право оперативного управления на указанное жилое помещение перешло к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Считает, что в связи с исключением <адрес> из перечня закрытых военных городков, жилое помещение не является служебным, и к возникшим отношениям необходимо применять правовой режим договора социального найма.
 
    В судебное заседание Мешкова К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Истец Баранов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в вышеназванном жилом помещении он с дочерью Мешковой К.В. постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ., это жилое помещение предоставлено ему в связи с работой на территории закрытого военного городка в Анастасьевской КЭЧ на основании решения жилищной комиссии КЭЧ, однако документы об этом не сохранились. В жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ он вселился не самовольно, и с этого времени постоянно проживал в нем, другим жильем не обеспечен, ранее в приватизации не участвовал. До предоставления спорного жилого помещения проживал также на территории закрытого военного городка по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истцов Михайлова Т.Е. исковые требования поддержала. Дополнительно к вышеизложенному пояснила, что Баранов В.А. и Мешкова К.В. другим жильем не обеспечены, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали. В жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ вселились не самовольно, поскольку такой возможности и не было, так как это жилье находилось на территории закрытого военного городка, куда доступ посторонним лицам был ограничен.
 
    Представитель ответчика Министерства обороны РФ Ефремов Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что занимаемое истцами жилое помещение является служебным, относится к числу специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, приватизации не подлежит.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от ВрИО начальника Управления Сорочинского А.Б.. поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться в виде признания жилищных прав.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
 
    Поскольку в период возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, то при рассмотрении данного гражданского дела подлежат применению помимо норм ЖК РФ нормы ЖК РСФСР.
 
    Как следует из справки ОАО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ., Баранов В.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он проживал без регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Барановым В.А. и Анастасьевской КЭЧ заключен договор найма служебного жилого помещения <адрес>
 
    Вместе с тем в названную квартиру Баранов В.А. и его дочь, которая на тот период времени была <данные изъяты>, были вселены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается вышеуказанной справкой ОАО «Славянка», показаниями свидетеля <данные изъяты>., подтвердившего вселение истца в спорное жилье на основании решения комиссии КЭЧ в связи с работой, а также копией трудовой книжки Баранова В.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Баранов В.А. был принят на работу в Анастасьевскую КЭЧ на должность <данные изъяты>
 
    Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Баранов В.А. и Мешкова К.В. проживали на <адрес>
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ, предусматривающим, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имеющим равные с нанимателем права и обязанности, относятся проживающие совместно с ним дети нанимателя, дочь Баранова В.А. приобрела равное с истцом право пользования спорным жилым помещением.
 
    Распоряжением Правительства РФ от 27.09.2012 года № 1801-p закрытый военный городок г<адрес>, исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации № 752-р от 01.06.2000 г. «О перечне имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, органов Федеральной службы безопасности».
 
    В соответствии со ст. ст. 2,7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 25-П от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлении от 24 октября 2000 года № 13-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 229-0, от 02 ноября 2000 года № 220-О, от 03 июля 2007 года № 455-0-0 определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения, отраженным в соответствующих решениях о предоставлении жилья.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Вместе с тем этой же нормой права предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
 
    Передача в собственность граждан служебных жилых помещений, находящихся в собственности Министерства обороны РФ, расположенных в военных городках, с которых снят правовой режим «закрытый», действующим законодательством не урегулировано.
 
    Статьей 94 действующего в период вселения истцов в спорное жилое помещение Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что офицеры, прапорщики и мичманы, военнослужащие сверхсрочной службы Вооруженных Сил СССР и приравненные к ним лица, уволенные с действительной военной службы в отставку или в запас, а также проживающие совместно с ними лица могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений в военных городках с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В таком же порядке подлежали выселению из военных городков другие лица, утратившие связь с Вооруженными Силами СССР.
 
    В связи с открытием военного городка решение вопроса об отселении Баранова В.А. и Мешковой К.В. из закрытого военного городка стало невозможным, чем нарушено право истцов на свободу передвижения, выбор места жительства.
 
    Ранее в приватизации жилых помещений Баранов В.А. и Мешкова К.В. не участвовали, что подтверждается справкой КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.. № № уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, уведомлением КГУП «Забайкальское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, по линии Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (государственный жилищный сертификат) для приобретения жилого помещения Баранов В.А. не получал, иным жилым помещением, кроме спорной квартиры, не обеспечивался, что подтверждается справкой ФГКУ «Востокрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ. № №.
 
    Согласно справке КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. № № уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № право собственности на <адрес> в <адрес> не зарегистрировано.
 
    Истцы не имеют возможности реализовать гарантированное государством право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно.
 
    Учитывая, что Баранов В.А. и Мешкова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживали на территории закрытого военного городка в связи с работой Баранова В.А. в Анастасьевской КЭЧ, а затем в ОАО «Славянка», т.е. в организациях, обслуживающих закрытый военный городок, а также принимая во внимание, что при вселении истцов в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ не был оговорен порядок предоставления жилья в качестве служебного, поскольку это обстоятельство не опровергнуто ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Баранова В.А. и Мешковой К.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,удовлетворить.
 
    Признать за Барановым В.А. и Мешковой К.В. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 17.06.2014г.
 
    Судья                                  И.В. Макий