Решение от 28 мая 2013 года №2-1173/2013

    Дело № 2-1173/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.
 
Именем Российской Федерации
 
 
город Соликамск 28 мая 2013 года
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Старчак Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кромм Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по<...> к Шац И. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Межрайонная ИФНС России № по<...> обратилась в суд с исковым заявлением об установлении для Шац И. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что в отношении последней на основании постановления налогового органа № от <дата> о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в пользу государства, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по <...> и <...> УФССП по<...> возбуждено исполнительное производство № и он является должником по данному исполнительному производству.
 
    Задолженность по уплате налогов (сборов) составляет <данные изъяты> руб., обязанность по уплате до настоящего времени не исполнена.
 
    Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по<...> в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленного требования.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП по<...> не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик Шац И.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.
 
    Согласно ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту жительства. Почтовый конверт с указанного адреса вернулся с отметкой «истек срок хранения».
 
    Неявку ответчика в почтовое отделение для получения адресованной ему из суда заказной корреспонденции суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избегания гражданско-правовой ответственности за бездействие по уплате обязательных платежей.
 
    Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, 3-го лица и ответчика в порядке заочного производства.
 
    Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Инспекция обратилась в суд с заявлением об установлении для <данные изъяты> Шац И. В. (далее - должник) временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательства по уплате задолженности по уплате налогов (сборов) в сумме <данные изъяты> руб., взысканной на основании постановления налогового органа от <дата> №.
 
    В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в вышеуказанном постановлении, налоговый орган обратился с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в Соликамский городской суд<...>.
 
    Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено, поэтому заявление подведомственно суду общей юрисдикции.
 
    В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-
 
    исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Учитывая, что налоговым органом представлены доказательства наличие неисполненной обязанности должника, а должником доводы заявителя не опровергнуты и доказательства исполнения обязанности не представлены, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по<...> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Шац И. В., являющейся должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по <...> и <...> УФССП по<...> о взыскании с должника <данные изъяты> руб. в пользу государства - до исполнения должником обязательств по исполнительному производству, но не более чем на шесть месяцев.
 
    Шац И.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.