Решение от 30 сентября 2014 года №2-1173/14

    Дело № 2-1173/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    «30» сентября 2014 года                         г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шустровой С.А.,
 
    при секретаре Карпунец О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Р.Б. к ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Потапов Р.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по наступившему страховому случаю и компенсации морального вреда.
 
        В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Россия произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате неправомерных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <№> Тулаганова Ю.Х. (принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>»), были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, а именно: поврежден капот, бампер передний, креыло переднее правое, крыло переднее левое, фара противотуманная, дверь передняя левая, а также получены скрытые повреждения. Истец Потапов Р.Б. получил телесные повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Гражданская ответственность виновника Тулаганова Ю.Х. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Истец на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в вышеназванную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ему произведена страховая выплата в сумме 89 000 рублей. С данной суммой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно проведенной оценке которого размер ущерба составил 173 506 рублей 39 копеек. Стоимость независимой оценки составила 10 000 рублей. До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что сумма, подлежащая к выплате ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» составляет 120000 (предел страховой суммы) – 89 000 (выплаченная сумма убытков) = 31 000 рублей, а также возмещение расходов по оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей. Сумма, подлежащая к выплате ответчиком ООО «<данные изъяты>» составляет 53506 рублей 39 копеек (173 506 рублей 39 копеек – 120000 рублей). В соответствии с. п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда причиненного Потапову Р.Б., по вине ответчика является сумма в размере 200 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины.
 
         В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тулаганов Ю.Х. и ОАО «<данные изъяты>».
 
    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца Антоновой Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске. От истца в материалах дела имеется расписка о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, несмотря на надлежащее извещение их судом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно иска не представили.
 
    Третье лицо Тулаганов Ю.Х. и представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, несмотря на надлежащее извещение их судом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно иска не представили.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> видно, что в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.н. <№>, под управлением Потапова Р.Б., причинены механические повреждения: повреждены капот, передний бампер, две задние двери, задний бампер, стекло, крыло, дверь, крыша, возможны скрытые дефекты. Организацией, оформившей страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности ООО «<данные изъяты>», указанного в качестве собственника автомобиля, является ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Из паспорта технического средства, выборки по запросу усматривается, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. <№> с <дата> является Потапов Р.Б..
 
    Причиной ДТП явилось нарушение Тулагановым Ю.Х., управлявшим принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>» автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. <№>, п. 9.10, ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно справке ГБУЗ Тверской области «<данные изъяты> центральная районная больница», карте стационарного больного на имя Потапова Р.Б., акту медицинского исследования <№> от <дата>, составленному судебно-медицинским экспертом усматривается, что Потапов Р.Б. с <дата> по <дата> после ДТП находился на лечении в <данные изъяты> ЦРБ с заключительным диагнозом (клиническим): повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.
 
    В возбуждении уголовного дела по фату получения Потаповым Р.Б. телесных повреждений отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент ДПТ гражданская ответственность виновника Тулаганова Ю.Х. (полис <данные изъяты>) была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>»; потерпевшего Потапова Р.Б. (полис <данные изъяты>) – в ОАО «<данные изъяты>».
 
    В силу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со статьёй 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Доводы истца о том, что ЗАО «<данные изъяты>» выплатило Потапову Р.Б. страховое возмещение в размере 89000 рублей в судебном заседании не опровергнуты.
 
    Согласно экспертному заключению <№>, составленному автоэкспертом-техником, специалистом в области оценки ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 173 506 рублей 39 копеек.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, в рамках страхования гражданской ответственности, с учетом не представления ответчиками суду доказательств в опровержение доводов иска, суд приходит к убеждению, что ущерб истцу не был возмещен в полном объеме и составляет 84506,39 рублей.
 
    Учитывая вышеназванные нормы Закона и проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что сумма, подлежащая к выплате ответчиком ЗАО «<данные изъяты>», составляет 31 000 рублей (120 000 – 89 000), а также возмещение расходов по оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, в случае недостаточности страхового возмещения потерпевший вправе в судебном порядке требовать взыскания с виновника - владельца транспортного средства разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что владельцем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие является ООО «<данные изъяты>» и который заявлен истцом, как ответчик и с которого истец просит взыскать сумму разницы, непокрытой выплаченной страховой суммы, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Сумма, подлежащая к выплате ответчиком ООО «<данные изъяты>» составляет 53506 рублей 39 копеек (173 506 рублей 39 копеек – 120000 рублей).
 
    В силу требований ст. 1079, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.     
 
    Разрешая спор в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествием от источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>».
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер причиненных страданий, отсутствие тяжких последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Согласно квитанции от <дата> Потапов Р.Б. понес расходы по оплате юридических услуг: консультации, составление искового заявления, представительство в суде.
 
    Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.
 
    Оценив представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.
 
    Вместе с тем с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов 20000 рублей не отвечает критериям разумности, в связи с чем уменьшает указанную сумму расходов до 8000 рублей.
 
    Также Потаповым Р.Б. были оплачены услуги по проведению независимой технической экспертизы автомобиля и составлению копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от <дата> года. Указанные расходы, с учетом убеждения суда в обоснованности исковых требований, должны быть возмещены ответчиком.
 
    Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением требований, исходя из смысла статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты госпошлины подлежат взысканию 200 рублей за требование неимущественного характера и 2735 рублей 19 копеек за требование имущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Потапова Р.Б. к ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Потапова Р.Б. недоплаченное страховое возмещение в сумме 31 000 (Тридцати одной тысячи) рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 10000 (Десяти тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Потапова Р.Б. стоимость восстановительного ремонта в сумме 53506 (Пятидесяти трех тысяч пятисот шести) рублей 39 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу Потапова Р.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (Восьми тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины с ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 1130 (Одной тысячи ста тридцати) рублей, с ООО «<данные изъяты>» в размере 1605 (Одной тысячи шестисот пяти) рублей 19 копеек.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Потапова Р.Б. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пяти тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                         С.А. Шустрова